Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю. - Х. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ю. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Ю.- Х., третьего лица Ж., судебная коллегия

установила:

Ю. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2016 года по вине водителя Ж. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Киа Рио", государственный номер "адрес", принадлежащего истице Ю., были причинены механические повреждения.

Как указывает истица, согласно заключению независимого эксперта Регионального бюро Независимой оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 226 299 рублей 13 копеек, утрата товарной стоимости - 35 031 рубль.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 226 299 рублей 13 копеек, утрату товарной стоимости в размере 35 031 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, указав, что ответчик выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не производил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Третье лицо Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ю. - Х. ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, податель жалобы выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой. Указывает, что истица не отказывалась представить автомобиль по запросу эксперта; не имела возможности представить автомобиль к осмотру именно в заявленный промежуток времени. Считает, что выводы эксперта сделаны лишь на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2016 года и акте осмотра от 27 мая 2016 года, составленного ответчиком. Полагает, что при составлении экспертного заключения также должен был быть исследован акт осмотра от 20 июня 2016 года, составленный экспертом Регионального бюро Независимой оценки и экспертизы. Указывает, что материалы ГИБДД не были запрошены судом, а также, что без внешнего осмотра транспортного средства эксперт не мог сделать однозначное заключение. Считает, что заключение эксперта является неполным и недостаточно ясным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 330262", государственный номер ... , под управлением Ж., автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный номер ... , принадлежащего истцу, автомобиля марки "Киа Рио", государственный номер ... , принадлежащего Ю., и автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный номер ... , принадлежащего Б..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2016 года Ж. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО "ВСК", полис ...

Автомобиль истицы был застрахован по договору обязательного страхования в открытом акционерном обществе "Альфа Страхование", полис ...

В соответствии с экспертным заключением N ... и отчетом N ... , выполненными специалистами Регионального Бюро Независимой Оценки и Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 226 299 рублей 13 копеек, без учета износа - 228 904 рубля 14 копеек; утрата товарной стоимости составила 35 031 рубль.

Истица 26 мая 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт" было дано заключение о том, что полученные автомобилем истицы повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 18 мая 2016 года.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" (далее - ООО "Экспресс Оценка").

Согласно заключению эксперта N ... повреждения автомобиля марки "Kиа Rио" государственный номер ... , указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2016 года и в акте осмотра от 27 мая 2016 года не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2016 года.

Как следует из указанного заключения эксперта ООО "Экспресс Оценка", 1 группа - следы и повреждения от контакта с транспортным средством марки "Хонда". На вмятине отсутствуют какие-либо следы взаимодействия со следообразующей поверхностью автомобиля марки "Хонда", которая является базисной плоскостью образования следа, то есть образование данной деформации возможно только при наличии соответствующего выступа на следообразующей поверхности транспортного средства марки "Хонда", с обязательным образованием следов взаимодействия. При исследовании следов взаимодействия, а также возможные следообразующие элементы на транспортном средстве марки "Хонда" видно отсутствие каких-либо выступов, характерных для образования повреждений на крышке багажника транспортного средства марки "Киа Рио", на фото 14 видны следы от неоднократного взаимодействия со следообразующим элементом различной высоты и наклона от опорной поверхности, такой элемент в столкновении с задней частью транспортного средства марки "Киа Рио" отсутствует.

Задний бампер транспортного средства марки "Киа Рио" имеет статические и динамические следы, которые имеют хаотичную направленность и накладываются друг на друга. Данный факт говорит об неодномоментности образования и много контактный характер образования. На переднем бампере транспортного средства марки "Хонда" имеется пластина государственного знака, которая при блокирующем столкновении с автомобилем марки "Киа Рио" является первоочередным объектом следообразования, не оставила на следовоспринимающей поверхности автомобиля марки "Киа Рио" следов взаимодействия. В свою очередь пластина государственного номера автомобиля марки "Хонда" получила объемные деформации по всей площади.

Далее эксперт указывает, что повреждения фонаря левого\правого наружного представлено потерей фрагмента корпуса. В данном случае невозможно образование данного повреждения, так как на данный элемент не оказывалось какое-либо физическое воздействие. Также невозможно образование данного повреждения при смещении крышки багажника. В пределах нахождения фонарей отсутствуют следы контакта.

Вторая группа - следы и повреждения, полученные при контакте с автомобилем марки "Мерседес": капот имеет локальную статистическую деформацию с направлением деформирующего усилия с задней части на переднюю. Деформация капота привела к загибу элемента в месте локализации, без повреждения решетки радиатора центральной, что при заявленных обстоятельствах невозможно, так как при деформации капота первым элементом, вступающим в контакт, является решетка радиатора центральная, являясь более выступающим элементом, повреждения которой в месте деформации капота не установлено.

Бампер передний - повреждения представлены в виде изломов, статистических следов и динамических следов взаимодействия. Следообразующий элемент вступивший в деформирующий контакт с передним бампером транспортного средства марки "Киа Рио" это задний бампер транспортного средства марки "Мерседес". Сопоставляя повреждения следообразующего элемента (передний бампер автомобиля марки " Киа Рио"), отслеживается не соответствие следов контактирования, так как образование динамических следов на следообразующем элементе без образования аналогичных на следовоспринимающем невозможно.

Повреждения усилителя переднего бампера автомобиля "Киа Рио" представлены в виде излома с глубоким внедрением, преобладающий в левой части (походу движения) с направлением деформации спереди назад. Исходя из локализации излома усилителя переднего бампера, объема внедрения, деформирующей силы, естественно образование аналогичных по объему деформации на облицовке переднего бампера, пластины государственного номера транспортного средства "Киа Рио", так как они являются первоочередными элементами контактирования. Однако при исследовании указанного элемента таких деформирующих изменений обнаружено не было. Соответственно заявленные повреждения от столкновения с транспортным средством марки "Мерседес" не соответствуют обстоятлеьствам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, не доказано наступление страхового случая.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведённых положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Оценивая заключению эксперта N ... , выполненное экспертами ООО "Экспресс Оценка", судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Заключение эксперта, в соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Вышестоящий суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеуказанное заключение эксперта N ... , поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, в указанном заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература также указаны в экспертном заключении.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта N ... , выполненное экспертами ООО "Экспресс Оценка", поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки "Киа Рио", государственный номер ... , и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18 мая 2016 года, и не доказано наступление страхового случая.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу постановления.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Ю. - Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи