Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика И.К Насыбуллина - А.З. Абайдуллина на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с И.К. Насыбуллина в пользу публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" в порядке суброгации денежную сумму в размере 624 091 (шестьсот двадцать четыре тысячи девяносто один) руб. и в возврат государственной пошлины 9441 (девять тысяч четыреста сорок один) руб.

Сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд по платежному поручению N1993 от 11 октября 2016 года в размере 1000 (одной тысячи) руб. возвратить публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - А.М. Хасанова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") обратился в суд с иском к И.К. Насыбуллину о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 06 февраля 2013 года между истцом и К.Х. Насыбуллиным был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Skoda Octavia", государственный номер ... , принадлежащего страхователю на праве собственности, по рискам "Ущерб" и "Угон".

В качестве лица, допущенного к управлению автотранспортным средством, в договор страхования включен только страхователь К.Х. Насыбуллин.

В период действия договора страхования, 26 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей "Дэу Матиз", государственный номер ... под управлением С.С. Асикаевой, "Шевроле Круз", государственный номер ... под управлением О.Г. Варфоломеева, "Skoda Octavia", государственный номер ... , под управлением И.К. Насыбуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2013 года ответчик признан виновным в совершении ДТП, так как, управляя автомобилем, нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП застрахованному автомобилю "Skoda Octavia", государственный номер ... , причинены повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.

19 февраля 2014 года истец платежным поручением N 594 выплатил страхователю К.Х. Насыбуллину страховое возмещение в сумме 606786 рублей 90 копеек.

Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по делу N 2-61/14 с истца в пользу К.Х. Насыбуллина дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 111304 рублей 10 копеек, что также подтверждается платежным поручением N 87782 от 15 июля 2014 года.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 718091 рубль.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба указанную сумму и возместить также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11381 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, уменьшив сумму иска на 94000 рублей, поскольку согласно платежному поручению истец при реализации годных остатков автомобиля получил выгоду на указанную сумму. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает его незаконным и не обоснованным, о чем предоставил суду письменный отзыв.

Привлеченный судом в качестве третьего лица собственник автомобиля К.Х. Насыбуллин просил в иске отказать.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика И.К Насыбуллина - А.З. Абайдуллин просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая об отсутствии оснований для этого, поскольку ответчик как член семьи страхователя имеет интерес в сохранении застрахованного транспортного средства и управлял им на законных основаниях. Предъявление иска о возмещении ущерба считает злоупотреблением правом страховщика, указывая, что он имел возможность потребовать изменения или расторжения договора добровольного страхования, доплаты страховой премии, когда стало известно о допуске к управлению транспортным средством лица, не указанного в страховом полисе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "САК "Энергогарант" - А.М. Хасанов просил решение суда оставить без изменения.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих иным лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2013 года между истцом и К.Х. Насыбуллиным был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Skoda Octavia", государственный номер ... , принадлежащего страхователю на праве собственности, по рискам "Ущерб" и "Угон".

Истец указывает, что ответчик И.К. Насыбуллин на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору добровольного страхования транспортного средства.

В период действия договора страхования, 26 октября 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей "Дэу Матиз", государственный номер ... под управлением С.С. Асикаевой, "Шевроле Круз", государственный номер ... под управлением О.Г. Варфоломеева, "Skoda Octavia", государственный номер ... , под управлением И.К. Насыбуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2013 года ответчик признан виновным в совершении ДТП, так как, управляя автомобилем, нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП застрахованному автомобилю "Skoda Octavia", государственный номер ... , причинены повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.

19 февраля 2014 года истец платежным поручением N 594 выплатил страхователю К.Х. Насыбуллину страховое возмещение в сумме 606786 рублей 90 копеек.

Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по делу N 2-61/14 с истца в пользу К.Х. Насыбуллина дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 111304 рублей 10 копеек, что также подтверждается платежным поручением N 87782 от 15 июля 2014 года.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 718091 рубль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, уменьшив размер возмещаемого ущерба на 94000 рублей, поскольку истец от реализации годных остатков автомобиля получил выгоду на указанную сумму.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 624091 рубль, поскольку к ПАО "САК "Энергогарант" выплатившему страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования - страхователю

К.Х. Насыбуллину, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

Размеры возмещенного ущерба ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановленос учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены родственные отношения страхователя с ответчиком, который имеет интерес в сохранении этого имущества, в силу чего истец не имеет права требования с него убытков в порядке суброгации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования на лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, оно является существенным условием договора страхования.

Также не имеет значения и не является основанием для отказа в иске довод ответчика о том, что он является членом семьи - сыном страхователя.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля "Skoda Octavia", государственный номер ... , К.Х. Насыбуллин самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем, условия добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Соответственно истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, что истец имел право вместо предъявления иска о возмещении ущерба предъявить требования о внесении изменений в договор добровольного страхования, доплате страховой премии, предметом настоящего спора не являются, в силу изложенного судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Установив, что устранение нарушения прав истца возможно путем возмещения убытков, избранный им способ защиты нарушенных прав является соразмерным нарушенному праву, суд правильно обязал ответчика возместить причиненный ущерб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И.К Насыбуллина - А.З. Абайдуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи