Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О. - Х. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований О. к акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя О. - Х., судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ВСК" (далее - АО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 330262", государственный номер ... , под управлением Ж., автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный номер ... , принадлежащего истцу, автомобиля марки "Киа Рио", государственный номер ... , принадлежащего Ю., и автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный номер ... , принадлежащего Б..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Ж., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

Как указывает истец, согласно заключению независимого эксперта Регионального бюро Независимой оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный номер ... , составляет с учетом износа 277 877 рублей.

Истец обратился в АО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 277 977 рублей, в возмещение расходов на составление отчетов 10 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов 311 рублей 76 копеек, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель О. - Х. ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы, в частности, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой. Указывает, что каких-либо ходатайств со стороны эксперта в суд не поступало. Материалы из ГИБДД не были запрошены. Выводы эксперта сделаны лишь на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2016 года и акте осмотра от 02 июня 2016 года. Полагает, что при составлении экспертного заключения также должен был быть исследован акт осмотра от 20 июня 2016 года, составленный экспертом ООО "РБ - Оценка". Указывает также, что без внешнего осмотра транспортного средства эксперт не мог сделать однозначное заключение. Считает, что заключение эксперта является неполным и недостаточно ясным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 330262", государственный номер ... , под управлением Ж., автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный номер ... , принадлежащего истцу, автомобиля марки "Киа Рио", государственный номер ... , принадлежащего Ю., и автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный номер ... , принадлежащего Б..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2016 года Ж. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "ВСК", полис ...

Автомобиль истца застрахован по договору обязательного страхования в ПАО "Росгосстрах", полис ...

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю П. (Региональное Бюро Независимой Оценки и Экспертизы).

В соответствии с экспертным заключением N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 277 877 рублей, без учета износа - 470 628 рублей.

18 июля 2016 года истец подал ответчику претензию, приложив экспертное заключение.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" (далее - ООО "Экспресс Оценка").

Согласно заключению эксперта N ... повреждения автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный номер ... , из указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2016 года и в акте осмотра от 02 июня 2016 года, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2016 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, не доказано наступление страхового случая.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведённых положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Оценивая заключению эксперта N ... , выполненное экспертами ООО "Экспресс Оценка", судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Вышестоящий суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При проведении экспертизы экспертом, в частности, отмечено, что по повреждениям задней части транспортного средства истца можно сделать вывод, что контакт передней части транспортного средства марки "Газ" и задней части транспортного средства марки "Хонда" мог присутствовать, но при иных обстоятельствах, чем при дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2016 года. На задней части транспортного средства марки "Хонда" присутствует много следов, говорящих о том, что они образованы не одномоментно, есть следы, подтверждающие многоударный силовой контакт с передней частью транспортного средства марки "Газ", следы имеют хаотичное направление образования, разрушения образованы без видимых следов контакта.

В своем экспертном заключении эксперт указал, что исследовал следы и повреждения, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2016 года.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта N ... , поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении эксперта N ... отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература также указаны в заключении.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта N ... , выполненное экспертами ООО "Экспресс Оценка", поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает допустимым по делу доказательством.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный номер ... , и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18 мая 2016 года, и не доказано наступление страхового случая.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу постановления.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя О. - Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи