Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Г.Гайнуллина, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М.Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Нигматуллиной на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Р.Нигматуллиной к И.М.Нигматуллину, ПАО "Сбербанк России" об изменении кредитного договора, о прекращении права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

А.Р. Нигматуллина обратилась в суд с иском к И.М. Нигматуллину, ПАО "Сбербанк России" об изменении кредитного договора, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что договором купли-продажи от 23 мая 2013 года истица приобрела в собственность земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес". На основании данного договора в установленном законом порядке за ней зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21июня 2016 года ранее зарегистрированное за ней право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости прекращены, в отношении них право собственности признано за истицей, ответчиком, их совместными детьми в виде 1/4 доли в праве за каждым.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного договора купли-продажи оплата всей стоимости приобретаемого жилого дома и земельного участка в сумме 950000 рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора за N 26149 от 23 мая 2013 года.

В соответствии с кредитным договором за N 26149 от 23 мая 2013 года банком заемные средства на приобретение земельного участка и жилого дома в размере 950000 рублей предоставлены А.Р.Нигматуллиной и И.М.Нигматуллину как созаемщику под солидарную ответственность в залог приобретаемого имущества на 300 месяцев под 12,5% годовых.

В момент заключения вышеуказанных договора купли-продажи и кредитного договора стороны состояли в браке и вели общее хозяйство.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан брак между ними расторгнут. Ответчик И.М.Нигматуллин, не имея источников постоянного дохода, от обязанности по погашению кредита уклоняется.

По мнению истицы, изложенное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, влекущих необходимость изменения кредитного договора N 26149 от 23 мая 2013 года, так как исполнение договора без изменения его условий существенно нарушает ее имущественные права, поскольку за счет ее личных средств производится оплата всей суммы заемных средств. При этом право собственности на заложенное имущество в случае снятия обременения подлежит регистрации в том числе и за ответчиком И.М.Нигматуллиным.

А.Р.Нигматуллина, дополнив исковые требования, просила суд изменить кредитный договор за N26149 от 23 мая 2013 года, исключив ответчика И.М.Нигматуллина из числа созаемщиков, прекратить его обязанности по договору. Прекратить право собственности ответчика И.М.Нигматуллина на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес". Признать за ней право собственности на 1/4 долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес". Признать И.М.Нигматуллина утратившим право требования к А.Р.Нигматуллиной возмещения задолженности по кредитному договору за N 26149 от 23 мая 2013 года в порядке раздела имущества. Признать А.Р.Нигматуллину утратившей право требования с И.М.Нигматуллина возмещения задолженности по кредитному договору за N 26149 от 23 мая 2013 года в порядке раздела имущества.

Истец А.Р. Нигматуллина и ее представитель Г.С. Кашапова в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик И.М.Нигматуллин на судебное заседание не явился, его представитель А.В. Чуши, действующий на основании доверенности, исковые требования признал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Суд вынес решение об отказе в иске в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р.Нигматуллиной ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование поставленного вопроса указывается на отсутствие доказательств нарушения прав ПАО "Сбербанк" как кредитора прекращением обязательств И.М.Нигматуллина, при том, что истица имеет достаточный доход для исполнения обязательств по кредитному договору единолично. Вместе с тем права А.Р.Нигматуллиной нарушаются, поскольку оплату по договору производит только она, а после полного исполнения ею договора, снятия обременения, право собственности будет признано и за И.М.Нигматуллиным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 мая 2013 года истицей А.Р.Нигматуллиной был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, согласно которому она приобрела в собственность земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес".

Согласно пункту 9 данного договора, оплата всей стоимости приобретаемого жилого дома и земельного участка в размере 950 000 рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора за N 26149 от 23 мая 2013 года, недвижимое имущество передано банку в залог.

Кредит предоставлен А.Р.Нигматуллиной и И.М.Нигматуллину как созаемщикам на условиях солидарной ответственности.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21июня 2016 года за А.Р.Нигматуллиной, И.М.Нигматуллиным, и их совместными детьми М.И.Нигматуллиным, А.И.Нигматуллиной признано право общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве собственности за каждым, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", после снятия ПАО "Сбербанк России" обременения с недвижимого имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан брак между супругами Нигматуллиными расторгнут. В настоящее время кредитные обязательства по договору N26149 от 23 мая 2013 года выполняются только А.Р.Нигматуллиной, что М.И.Нигматуллиным не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о внесении изменений в кредитный договор. При этом суд исходил из того, что истица, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности необходимых условий, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом указано, что расторжение брака между истицей и ответчиком не является существенным изменением обстоятельств, и не является основанием для изменения или расторжения вышеуказанного кредитного договора. Кредитор предоставил кредит с учетом солидарной ответственности Нигматуллиных и прекращение обязательств И.М. Нигматуллина как созаемщика нарушает права банка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют правовому регулированию спорных отношений и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав ПАО "Сбербанк" как кредитора несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения. При этом изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде, в то время как ответчик ПАО "Сбербанк России" возражает против изменения условий кредитного договора и удовлетворения требований А.Р. Нигматуллиной в этой части.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Нигматуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи