Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камаловым, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.М. Миннегалиева - М.А. Шуралева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

в иске А.М. Миннегалиева к открытому акционерному обществу Страховая компания " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Иск А.М. Миннегалиева к А.А. Ибрагимову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. Ибрагимова в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 59 836 рублей 27 копеек, стоимость услуг оценщика 3 974 рубля 80 копеек, почтовые расходы 61 рубль 37 копеек, стоимость услуг нотариуса 502 рубля 08 копеек, стоимость услуг представителя 8 000 рублей, в возврат госпошлины 1 698 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению судебной экспертизы с А.М. Миннегалиева в сумме 8 724 рублей, с Ибрагимова А.А. в сумме 6 276 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Л.И. Рамазанова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

М.К. Миннегалиев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания " "данные изъяты"" (далее - ОАО "СК " "данные изъяты"") и А.А. Ибрагимову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца А.М. Миннегалиева и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.А. Ибрагимова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" А.А. Ибрагимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда А.А. Ибрагимова при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"" на момент происшествия застрахована в ОАО "СК " "данные изъяты"", и выдан страховой полис серии ...

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "данные изъяты" " "данные изъяты"", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 240 023 рублей, величина утраченной товарной стоимости автомобиля составила 22977 рублей. Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, по оценке величины утраты товарной стоимости - 2500 рублей.

"дата" М.К. Миннегалиев обратился в ОАО "СК " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения.

"дата", в пределах установленного законом лимита страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

По мнению истца ОАО "СК " "данные изъяты"" страховое возмещение выплатило несвоевременно, поэтому с него подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 10800 рублей.

Просит взыскать с ответчика ОАО "СК " "данные изъяты"" неустойку в размере 10 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Просит взыскать с ответчика А.А. Ибрагимова в счет возмещения ущерба 120 023 рубля 31 копейку, величину утраты товарной стоимости в размере 22 977 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4060 рублей 01 копейку, расходы по оплате почтовых услуг в размере 146 рублей 68 копеек.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

"дата" М.К. Миннегалиев умер.

Определением от "дата" произведена замена истца М.К. Миннегалиева на его правопреемника А.М. Миннегалиева.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 165 477 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости - 14 359 рублей.

А.М. Миннегалиев в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Л.И. Рамазанов требования иска поддержал.

ОАО "СК " "данные изъяты"" представителя в суд не направила.

А.А. Ибрагимов иск признал частично с учетом выводов судебной экспертизы, просил при распределении судебных расходов учесть, что истцом была завышена цена иска. Также просил не возмещать истцу расходы по оценке ущерба, поскольку отчет об оценке составлен неверно и не может быть принят судом при вынесении решения.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.М. Миннегалиева - М.А. Шуралев просит решение суда отменить по причине несогласия с размером взысканной суммы в счет возмещения ущерба, а также отказом во взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в части основных требований и подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что "дата" в 15 часов 45 минут по "адрес" у "адрес" " "адрес"" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца А.М. Миннегалиева и автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.А. Ибрагимова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" А.А. Ибрагимов признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика А.А. Ибрагимова при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"" на момент происшествия застрахована в ОАО "СК " "данные изъяты"", и выдан страховой полис серии ... со сроком действия с "дата" по "дата" (т.1 л.д.138-140).

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО "данные изъяты" " "данные изъяты"". Согласно отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленным оценщиком ФИО14 следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа составляет 240 023 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22977 рублей.

"дата" М.К. Миннегалиев обратился в ОАО "СК " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения.

"дата", в пределах установленного законом лимита, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) с виновником ДТП был заключен до "дата".

Определением суда от "дата" по ходатайству ответчика А.А. Ибрагимова назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на день ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единой методикой), составила 165 477 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости - 14 359 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО " "данные изъяты"" ФИО13.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "данные изъяты"", поскольку указанное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой, а также с учетом того, что на момент составления данного заключения оценщик ФИО14 не был включен в государственный реестр экспертов-техников.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом на основании Единой методики, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между А.А. Ибрагимовым и ОАО "СК " "данные изъяты"" до 1 сентября 2014 года, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются необоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда А.А. Ибрагимова была застрахована "дата", то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом факт обращения истцовой стороны к ответчику, страховой компании, с заявлением о выплате страхового возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует из анализа части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска А.М. Миннегалиева в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховая выплата произведена ответчиком в установленные сроки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных истцом для установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что с ответчика А.А. Ибрагимова в пользу истца А.М. Миннегалиева пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскана стоимость услуг оценщика в размере 3974 рублей 80 копеек, из расчета стоимости услуг оценщика ООО "данные изъяты"" за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей и за составление отчета о величине утраченной товарной стоимости в размере 2500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться в выводом суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика за составление ООО "данные изъяты"" отчета о стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой, и с учетом положений данной статьи.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенный не в соответствии с Единой методикой, в том числе в отчете об оценке или заключении эксперта, не может быть признан допустимым доказательством.

Учитывая, что указанное заключение ООО "данные изъяты"", составленное оценщиком ФИО14, не является допустимым доказательством, поскольку составлено не в соответствии с Единой методикой, а также с учетом того, что на момент составления данного заключения ФИО14 не был включен в государственный реестр экспертов-техников, судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг оценщика за составление данного заключения в размере 7000 рублей не подлежат возмещению.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика А.А. Ибрагимова в пользу истца А.М. Миннегалиева расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета о величине утраченной товарной стоимости в размере 1046 рублей (расчет: 2500 рублей Х 41,84%).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по иску А.М. Миннегалиева к ОАО Страховая компания " "данные изъяты"", Ибрагимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с А.А. Ибрагимова в пользу А.М. Миннегалиева стоимость услуг оценщика в размере 1046 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи