Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Д.Х. Алимбаевой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу А.А.Ахметшина в возмещение ущерба 190.435 (сто девяносто тысяч четыреста тридцать пять) рублей 64 копейки, расходы за проведение оценки в сумме 9.000 (девять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.008 (пять тысяч восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Ахметшина обратилась с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму), в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Цивик, государственный номер ... , принадлежащий А.А. Ахметшиной на праве собственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Арбакеш+", в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа, 195 991 рубль 18 копеек.

А.А. Ахметшина просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 195 991 рубль 18 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 120 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель А.А. Ахметшиной - П.М. Шишканов исковые требований уточнил и просил взыскать с исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу истца в возмещение ущерба 190 435 рублей 64 копейки.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и третьего лица МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Д.Х. Алимбаева, иск не признала.

Представитель третьего лица - МУП "Городское благоустройство" Г.А. Баширова пологала необходимым иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - МКУ "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Д.Х. Алимбаева ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что "дата" между МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и МУП "Городское благоустройство" заключен муниципальный контракт, согласно которому МУП "Городское благоустройство" взяло на себя обязанность по содержанию дорог Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани в 2016 году. В связи с чем, по мнению апеллянта, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани является ненадлежащим ответчиком. Кроме того считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца П.М. Шишканов, возражая против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и третьего лица МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Л.А. Балмина, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель А.А. Ахметшиной - П.Н. Шишканов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - МУП "Городское благоустройство" Г.А. Баширова просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - МКУ "Финансовое Управление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрения дела не явился.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ "Финансовое Управление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" у дома ... по "адрес" г. Казани Ф.Р. Ахметшин, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный номер ... , принадлежащим на праве собственности А.А. Ахметшиной, совершил наезд на находящуюся на проезжей части яму длиной 140-180 см, шириной 46-48 см, глубиной 15-16 см, которая была залита водой.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.Р. Ахметшина отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из заключения ... , подготовленного ООО "Арбакеш" по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер ... , по состоянию на "дата", с учетом износа составила 195 991 рубль 18 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 9 000 рублей.

По ходатайству представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани определением Вахитовского районного суда г. Казани от "дата" по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки". В соответствии с заключением экспертизы ... , образование следов и повреждений автомобиля Хонда Цивик, государственный номер ... , перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра от "дата", составленного ООО "Арбакеш", при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от "дата", не исключено; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190 435 рублей 64 копейки.

Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, так как не доверять указанному заключению у суда не было оснований, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет высшее техническое и экономическое образование, опыт работы в соответствующих областях, стаж экспертной работы более 10 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2, пунктами 1 и 6 части 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 57-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом муниципального образования г. Казани, пришел к выводу о том, что ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, за своевременное проведение ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта, является исполнительный комитет муниципального образования г. Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Казани, наделенный Уставом муниципального образования г. Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с исполнительного комитета муниципального г. Казани, за счет казны муниципального образования, в пользу истца в счет возмещения ущерба 190 435 рублей 64 копейки, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки и по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в пользу А.А. Ахметшиной с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, поскольку сумма взыскана с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права, факт оплаты подтвержден. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя завышены, являются необоснованными.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что исполнительный комитет муниципального образования г. Казани является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу закона, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на орган местного самоуправления, в данном случае, - исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Ссылку апеллянта на муниципальный контракт N 2015.55184 от 25 декабря 2015 года, в соответствии с которым МУП "Городское благоустройство" взяло на себя обязанность по содержанию дорог Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани в 2016 года, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку наличие муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования и внутриквартальных проездов Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани в зимний период 2016 года, не освобождает исполнительный комитет муниципального образования г. Казани от обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, решение соответствует нормам материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнительный комитет муниципального образования г. Казани не лишен возможности на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к подрядчику МУП "Городские мосты" в регрессном порядке при наличии к тому оснований, в частности, вины последнего в ненадлежащем выполнении соответствующих работ согласно муниципальному контракту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Д.Х. Алимбаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи