Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алтышевой А.З. - Савельева А.Ю. на решение Вахитовского районного суда

г. Казани от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Алтышевой А.З. к Лосину И.В. о расторжении договора социальной ипотеки, исключении из учётного дела, признании права на получение оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Алтышевой А.З. и её представителя адвоката Пшеничникова А.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтышева А.З. обратилась к Лосину И.В. с иском о расторжении договора социальной ипотеки и исключении из учётного дела. В обоснование требований указано, что с "дата" истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 24 мая 2012 года между Лосиным И.В., истицей, действовавшей также в интересах несовершеннолетних Алтышева Н.И. и Алтышева Р.И. (далее также гражданами), и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан") был заключён договор социальной ипотеки ... ; в соответствии с протоколом от 26 мая 2014 года гражданами была выбрана квартира по "адрес". "дата" брак истицы и ответчика был расторгнут.

С 2012 года Лосин И.В. перестал принимать участие в оплате договора.

В период брака стороны внесли задаток за указанную квартиру в общем размере 291040 руб., из них доля ответчика составляет 72760 руб.; в последующем все платежи по договору вносились истицей. В настоящее время истице и ответчику необходимо совместно явиться в СИПК "Строим будущее" для получения ключей от квартиры, однако Лосин И.В. от указанной обязанности уклоняется, затягивает исполнение договора, в связи с чем у истицы и несовершеннолетних детей отсутствует доступ в квартиру. На основании изложенного истица просила расторгнуть названный договор социальной ипотеки ... от 24 мая 2012 года, заключённый с Лосиным И.В., исключить Лосина И.В. из учётного дела семьи, признать за Алтышевой А.З. возможность получения права собственности на указанную квартиру после выплаты Лосину И.В. компенсации в размере 72760 руб.

Истица Алтышева А.З. и её представитель Савельев А.Ю. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Лосин И.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Представители третьих лиц НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Алтышевой А.З. просит решение суда отменить. В жалобе выражается мнение о том, что расторжение брака свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в связи с уклонением Лосина И.В. от внесения платежей бремя исполнения договора легло на истицу. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произвёл замену ненадлежащего ответчика, приняв при этом решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Ответчик Лосин И.В., представители третьих лиц НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По делу установлено, что истица Алтышева А.З. и ответчик Лосин И.В. состояли в браке, в период которого, а именно 24 мая 2012 года, между Лосиным И.В., Алтышевой А.З., действующей также от имени своих несовершеннолетних детей Алтышева Н.И. и Алтышева Р.И., и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" был заключён договор социальной ипотеки ...

26 июня 2014 года сторонами договора был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к названному договору социальной ипотеки; гражданами была выбрана квартира, расположенная по "адрес".

На основании решения мирового судьи судебного участка N1 Ново-Савиновского района г. Казани от "дата" брак между Лосиным И.В. и Алтышевой А.З. был прекращён.

Из акта сверки взаимных расчётов ... от 12 мая 2016 года по договору социальной ипотеки следует, что в счёт задатков на право оформления будущей собственной квартиры в собственность гражданами было внесено 291040 руб.; их задолженность перед НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" составляет 1293313 руб. 61 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленных законом или договором оснований изменения договора социальной ипотеки не имеется.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным.

В силу положений Закона Республики Татарстан "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" и принятых на его основе подзаконных актов, жилые помещения по программе социальной ипотеки представляют гражданам возможность получения жилья, строительство которых проинвестировано специализированной организацией по социальной ипотеке, то есть на определённых льготных условиях.

Семья указанных сторон принята на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки составом четырёх человек, включая супруга Лосина И.В.; спорная квартира на льготных условиях согласно протоколу участия в выборе квартиры передана Лосину И.В., Алтышевой А.З., Алтышеву Н.И., Алтышеву Р.И. В соответствии с условиями договора социальной ипотеки, государственная поддержка за счет средств республиканского бюджета была предоставлена как истице, так и ответчику с их несовершеннолетними детьми.

Как указывалось выше, требования Алтышевой А.З. были основаны на положениях ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по смыслу названной нормы расторжение брака одной из сторон договора не является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора и которые они не могли предвидеть.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что расторжение брака является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для изменения договора социальной ипотеки, судебная коллегия принять не может.

Довод жалобы о невозможности получения истицей ключей от квартиры судебная коллегия принять не может, поскольку указанный довод допустимыми доказательствами не подтверждён. Кроме того, данное обстоятельство во всяком случае не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, которое могло бы служить основанием для изменения или расторжения договора.

Доводы жалобы о том, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика и принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанный довод основан на содержащемся в мотивировочной части решения выводе суда первой инстанции о том, что вопрос внесения изменений в учётное дело семьи находится в компетенции общественно-жилищной комиссии по месту постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем данное требование является производным от требования о расторжении заключённого с Лосиным И.В. договора; оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, не разрешён. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; в силу положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Вместе с тем ходатайств о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей заявлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями договора социальной ипотеки граждане приобретают право собственности на квартиру после полной выплаты пая, тогда как в настоящее время пай сторонами не выплачен; соответственно, требование о признании за Алтышевой А.З. возможности получения права собственности на спорную квартиру после выплаты Лосину И.В. компенсации заявлено преждевременно.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алтышевой А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи