Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Ихсанова Н.М. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 ноября 2016г., которым постановлено:

исковые требования Н.М.Ихсанова к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения;

взыскать с Н.М.Ихсанова в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000руб., на проведение судебной экспертизы 33910руб.;

взыскать с Н.М.Ихсанова в пользу "данные изъяты" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 33910руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.М.Ихсанова и его представителя И.Г.Ахметова, представителя ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" И.Ю.Куфёлкиной, заключение прокурора Э.В.Кириллова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М.Ихсанов обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - ГАУЗ "РКОБ МЗ РТ") о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 2441038руб. 03коп., компенсации морального вреда в сумме 1000000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2012г. в г.Набережные Челны истец обратился к офтальмологу, который с диагнозом "Отслойка сетчатки под вопросом" выдал истцу направление на лечение в ГАУЗ "РКОБ МЗ РТ". 22 декабря 2012г. врач ГАУЗ "РКОБ МЗ РТ" Г.М.Серазетдинова осмотрела истца, назначила ему лекарства "Эмоксипин", "Вобензим" и рекомендовала прийти на прием в понедельник. 24 декабря 2012г. Н.М.Ихсанов явился на прием к данному врачу, однако в госпитализации в ГАУЗ "РКОБ МЗ РТ" истцу было отказано, рекомендовано принимать эти же лекарства и приехать в больницу через месяц. 25 января 2013г. истец был госпитализирован в ГАУЗ "РКОБ МЗ РТ" с диагнозом "Отслойка сетчатки глаза в трех местах". Операция была проведена 29 января 2013г., 30 января 2013г. выяснилось, что пломбу наложили не на том месте, и в тот же день была проведена ещё одна операция. При переносе пломбы сетчатка глаза стянулась и сморщилась, что привело к ухудшению зрения. Через два дня хирург Сабирова рекомендовала истцу ехать домой, через десять дней снять швы и приехать на лазерную коагуляцию. Истец сообщил Сабировой о том, что после операции он не видит. 11 февраля 2013г. истец обратился в ГАУЗ "РКОБ МЗ РТ", хирург Сабирова осмотрела истца и сказала, что сетчатка не лежит, необходимо провести еще одну операцию, но уже более глубокую с удалением стекловидного тела глаза. В результате ненадлежащего оказания в ГАУЗ "РКОБ МЗ РТ" медицинской помощи истцу был причинен вред здоровью, Н.М.Ихсанов был вынужден обращаться за медицинской помощью в иные медицинские организации. 13 февраля 2013г. в ООО "Глазная хирургия Расческов" истцу сделали газовую тампонаду на глаз, после этого было проведено ещё несколько операций, но разровнять и уложить сморщенную сетчатку глаза полностью не смогли. 16 мая 2013г. и 12 сентября 2013г. истцу были проведены операции в Германии в Университетской клинике г.Дюссельдорфа, где сетчатка глаза была уложена. Истец понес расходы на обследование, на приобретение лекарственных препаратов и специальных очков, на оплату медицинских услуг, транспортных расходов, услуг по страхованию денежных переводов, услуг переводчика, на проживание и питание в Германии, на приобретение визы всего в сумме 2441038руб. 03коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд не дал правовую оценку доводам истца, неправильно определилфактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заключение экспертов, составленное по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы, является недостоверным и необъективным.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика и прокурор с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие третьего лица Г.М.Серазетдиновой, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившей суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 декабря 2012г. Н.М.Ихсанов обратился в ГАУЗ "РКОБ МЗ РТ" с жалобами на резкое снижение зрения левого глаза. Врачом-офтальмологом ГАУЗ "РКОБ МЗ РТ" Г.М.Серазетдиновой был произведён осмотр Н.М.Ихсанова, при обследовании и осмотре глаза определено, что острота зрения правого глаза составляет 0,08 с - 7,5Д = 0,9, острота зрения левого глаза - 0,5 (не коррегирует). На правом глазу обнаружен факосклероз, на глазном дне сужены артерии, вены умеренно расширены, других изменений нет. На левом глазу определен гемофтальм, глублежащие отделы не просматриваются. Истцу выставлен диагноз "Миопия высокой степени правого глаза, частичный гемофтальм на левом глазу", ему рекомендованы "Эмоксипин 1%" в левый глаз по 1 капле 3 раза в день в течение 1 месяца и "Вобэнзим" 3 таблетки 3 раза в день в течение месяца, а также В-сканирование в поликлинике РКОБ с отметкой (cito!) и явка с результатом, наблюдение у окулиста по месту жительства.

25 января 2013г. Н.М.Ихсанов обратился в ГАУЗ "РКОБ МЗ РТ" с жалобами на появление завесы в нижнем сегменте поля зрения левого глаза. На левом глазу были обнаружены нитчатая деструкция стекловидного тела, на 13 часах клапанный разрыв, высокая отслойка сетчатки с 9 часов до 3 часов. При УЗИ (ультразвуковом исследовании) отслойка сетчатки подтверждена; острота зрения левого глаза 0,2-1,0*=0,4.

Истцу выставлен диагноз "Регматогенная отслойка сетчатки, миопия слабой степени левого глаза". Диагноз правого глаза установлен тот же, что и при первичном обращении. Н.М.Ихсанов был госпитализирован. В стационаре при осмотре выявлены еще два разрыва на 14 и 14 часах. Острота зрения левого глаза - 0,3 (не коррегируется). 29 января 2013г. истцу проведена операция "Эписклеральное пломбирование".

30 января 2013г. при осмотре у истца были выявлены вал давления с 9 часов до 3 часов, клапанные разрывы на краю вала, субляция сохранена. В связи с этим проведена операция по перемещению пломбы. 31 января 2013г. при осмотре глазного дна установлены вал давления с 9 часов до 3 часов, клапанные разрывы на валу, субляция за валом.

2 февраля 2013г. истец был выписан на амбулаторное наблюдение в поликлинике по месту жительства, ему назначены капли "Комбинил-дуо", "Диклоф 0,1%", снятие шва с конъюктивы на десятый день, через месяц контрольный осмотр в ГАУЗ "РКОБ МЗ РТ".

11 февраля 2013г. Н.М.Ихсанов обратился к ответчику с жалобами на повторное появление завесы в нижнем сегменте поля зрения левого глаза. При осмотре выявлено два разрыва и отслойка сетчатки. Большие разрывы на валу разблокировались, на 1 часе тракция стекловидного тела к клапанному разрыву, макула частично отслоена, плоская отслойка сетчатки с 10 часов до 2 часов, в нижнем сегменте сетчатка прилежит. Истцу рекомендована операция задней витрэктомии, однако он от операции отказался и поэтому был выписан.

В последующем 11 февраля 2013г. истец обратился в ООО "Глазная хирургия Расческов", где ему в этот же день проведена операция пневмотеринопексия, 15 февраля 2013г. - воздушная тампонада на 2/3 глазного яблока, 28 февраля 2013г. - воздушная тампонада на 1/3 глазного яблока, 7 марта 2013г. - операция факоэмульсификации с имплантацией ИОЛ, витрэктомия с введением ПФОС и заменой на силикон. 8 марта 2013г. проведена ограничительная лазеркоагуляция сетчатки (ОЖС). 15 марта 2013г. проведена дополнительная лазеркоагуляция сетчатки (ЛКС).

С 16 мая 2013г. истец проходил лечение в Университетской клинике г.Дюссельдорф.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств ненадлежащего оказания ответчиком Н.М.Ихсанову медицинской помощи, противоправности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом последствиями в виде отслойки и смещения сетчатки глаза, ухудшения зрения не представлено.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права и фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности приведённых выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Н.М.Ихсановым не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, связанного с оказанием ему медицинских услуг, причинной связи между таким поведением ответчика и наступлением вреда.

Вместе с тем вывод суда относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, оказанной им медицинской помощи истцу и заявленными истцом последствиями основан на заключении комиссии экспертов "данные изъяты" от 3 ноября 2016г. N112, которое составлено по результатам проведённой в ходе судебного разбирательства повторной судебно-медицинской экспертизы.

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Сведений о том, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено. При этом истец на основании статей 16, 18, 19 ГПК РФ отвод экспертам не заявлял.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность использованных экспертами исходных данных.

Более того, заключение комиссии экспертов соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, а именно: заключению эксперта "данные изъяты" " "данные изъяты", которое составлено по результатам проведённой в ходе судебного разбирательства первой судебно-медицинской экспертизы; ответу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан от 19 мая 2015г. исх. ... по результатам проверки качества оказанной ответчиком истцу медицинской помощи в связи с жалобой Н.М.Ихсанова.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности анализируемого заключения экспертов, ввиду чего оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности, недостоверности и необъективности заключения экспертов отклоняются как несостоятельные.

Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.Ихсанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи