Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Галиевой А.М., Гиниатуллиной Ф.И.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаинова Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года, которым Хусаинову Р.Ф. отказано в удовлетворении иска к исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны", публичному акционерному обществу "КамАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Камазжилбыт" об истребовании документов, применении последствий ничтожной сделки в части передачи жилых домов по акту приема-передачи от акционерного общества "КамАЗ" в уставной капитал закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт", признании недействительной записи ... а от 25 ноября 1999 года о регистрации права собственности на жилой дом в реестровой книге в части регистрации комнат, признании права собственности на комнаты 21 и 22 в "адрес" "В" по "адрес" в порядке приватизации, взыскании судебных расходов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" к Хусаинову Р.Ф. удовлетворить.

Выселить Хусаинова Р.Ф. без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета из комнаты 22 в "адрес" "В", расположенном на бульваре Цветочном "адрес".

Взыскать с Хусаинова Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хусаинова Р.Ф. - Федорова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" - Вайгачева Е.Н., возражавшего доводам жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Р.Ф. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны", открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - "ПАО "КАМАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" (далее - ООО "КАМАЗжилбыт") об истребовании документов, о признании акта приема-передачи имущества ничтожной сделкой, признании недействительной записи о регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на комнаты 21-22 "адрес"В) "адрес" в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что "дата" в связи с трудовыми отношениями с ПО "КамАЗ" Хусаинову Р.Ф. было предоставлено жилое помещение в "адрес", расположенном по "адрес". 30 июня 1989 года его семья в составе из четырех человек была переселена в комнату ... коммунальной квартиры в "адрес" ( "адрес", расположенной на "адрес" В результате неоднократных переселений и в порядке улучшения жилищных условий 08 апреля 1993 года Хусаинов Р.Ф. со своей семьей был вселен в комнаты 21-22, где проживает по настоящее время со всеми членами семьи. Несмотря на это ответчиками отказано в удовлетворении его заявлений о передаче в собственность комнат 21 и 22 со ссылкой на передачу имущества ПО "КамАЗ" АО "КамАЗ", в последующем, в уставной капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт". Истец считает, что передача в собственность АО "КАМАЗ" и в уставной капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" жилых домов государственного жилищного фонда ... , 1 ... и других, является ничтожной сделкой, а регистрационную запись в реестре ... "а" недействительной, поскольку жилые дома государственного жилищного фонда не были включены в уставный фонд АО "КамАЗ" в определенной сумме 4703572000 рублей, согласно приложению ... к акту приема- передачи имущества от 30 августа 1990 года, следовательно, не подлежали передаче в её частную собственность, а на основании действовавших в то время законов подлежали и подлежат передаче в муниципальную собственность. АО "КамАЗ", злоупотребляя правом хозяйственного ведения, без решения и согласия собственника указанных домов, с нарушением собственного Устава, решения правления от 23 мая 1996 года (протокол ... ) присвоил в свою собственность по закону подлежащее передаче в муниципальную собственность государственное имущество жилого и нежилого фонда балансовой стоимостью 599087 млн. руб., остаточной стоимостью 507801 млн. руб. в ценах 1996 года, включая указанные жилые дома, путем утверждения акта приема-передачи имущества от АО "КАМАЗ" в уставной капитал дочернего ЗАО "КАМАЗжилбыт". На основании этого решения и акта приема-передачи, межрайонным филиалом ... РГУП "Бюро технической инвентаризации" (БТИ) МСАиЖКХ Республики Татарстан, с нарушением требований федерального закона от 17 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в реестровой книге сделана запись ... а от 25 ноября 1999 года о регистрации права собственности за ЗАО "КАМАЗжилбыт" на 12 этажный "адрес" ( "адрес") общей площадью 14974,0 кв. м. Учитывая изложенное, истец просил признать акт приема- передачи имущества от АО "КАМАЗ" в уставной капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" ничтожным не соответствующим требованиям закона, а запись ... а от 25 ноября 1999 года недействительной в части регистрации "адрес"( "адрес". Поскольку ответчиками и 3-им лицом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, истец также просил истребовать подлинники для обозрения решения правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года (протокол ... ); акт приема-передачи имущества от АО "КАМАЗ" в уставной капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт"; запись в реестровой книге указанного имущества в акте приема-передачи; акт приема - передачи жилых домов ... , 1 ... и других, ранее использовавшихся КамАЗом в качестве общежитий и решение государства о передаче этих домов в собственность ответчиков.

ООО "КАМАЗжилбыт" иск не признал, обратился к Хусаинову Р.Ф. со встречным иском о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что ответчик проживает в комнате 22 в "адрес" "В", расположенной на "адрес" "адрес" на основании договора найма жилого помещения, заключенного 21 марта 2011 года. Данный договор заключен на срок до 31 декабря 2011 года, срок действия договора истек, новое соглашение не заключено, требование об освобождении комнаты оставлено без ответа, добровольно ответчик комнату не освобождает.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчиков ПАО "КАМАЗ", исполнительного комитета муниципального образования " "адрес"" в суд не явились.

Представители третьих лиц Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (РГУП БТИ), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) в суд не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хусаинова Р.Ф. просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска ООО "КАМАЗжилбыт" и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначальных требований. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца о предоставлении семье Хусаиновых жилья в общежитии в связи с трудовыми отношениями с ПО "КАМАЗ", а также об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих возникновение у АО "КАМАЗ" в установленном законом порядке права собственности на спорное жилое помещение. По мнению апеллянта, в силу действующего жилищного законодательства, устанавливающего запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, истец имеет право на получение в собственность спорных комнат в порядке приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, представитель общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Хусаинову Р.Ф. в связи с трудовыми отношениями с ПО "КамАЗ" предоставлялись места в общежитиях названного общества.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года ... "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ" ПО "КамАЗ" было преобразовано в АО "КАМАЗ". В ходе преобразования государство передало в собственность АО "КАМАЗ" имущество ПО "КамАЗ", включая непромышленную группу (объекты жилищного и социально-бытового назначения).

В 1996 году АО "КАМАЗ" создало ЗАО "КАМАЗжилбыт", которому в уставный капитал по акту приема-передачи, утвержденному решением Правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года, в числе иного имущества непромышленной группы были переданы здания типовых общежитий, в том числе и здание, в котором расположено спорное жилое помещение.

08 апреля 1993 года супруге Хусаинова Р.Ф. - Хусаиновой Л.Р. Управлением эксплуатации гостиниц и общежитий ЗАО "КАМАЗжилбыт" выдан ордер на служебное жилое помещение на семью из четырех человек на комнаты "адрес" "адрес"В) "адрес".

29 июля 2009 между ЗАО "Камазжилбыт" и Хусаиновой Л.Р. заключен договор найма жилого помещения ... , в соответствии с пунктом 1.6 которого срок найма установлен с 29 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года, с правом проживания в комнатах на указанный срок супруга Хусаинова Р.Ф., сыновей и внучки.

21 марта 2011 года между Хусаиновым Р.Ф. и ЗАО "КАМАЗжилбыт" заключен договор ... коммерческого найма жилого помещения на спорные комнаты сроком с "дата"1 года по 31 декабря 2011 года.

Решением Набережночелнинского городского суда от 23 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 25 июля 2016 года, Хусаинов Р.Ф. признан утратившим право пользования комнатой ... в "адрес" В, расположенном на бульваре Цветочный "адрес" и снят с регистрационного учета.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части признании права собственности в порядке приватизации на комнаты 21 и 22, суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании акта приема-передачи имущества от АО "КамАЗ" в уставной капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт", утвержденного решением правления АО "КАМАЗ" "дата" в части передачи жилых домов и признании недействительной записи ... а от 25 ноября 1999 года в части регистрации права собственности ООО "КАМАЗжилбыт" на комнаты 21 и 22 "адрес"В недействительными и, как следствие, применение последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 213 года NN 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к срокам, которые не истекли до 01 сентября 2013 года, тогда как в настоящем случае предусмотренный той же нормой максимальный десятилетний срок истек соответственно 23 мая 2006 года и 25 ноября 2009 года.

Суд первой инстанции также отметил, что вопрос о правомерности передачи спорного помещения ответчику ООО "КАМАЗжилбыт" являлся предметом судебной проверки при рассмотрении иных гражданских дел.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска о выселении Хусаинова Р.Ф. из комнаты 22 "адрес" ( "адрес" по "адрес" "адрес", суд первой инстанции обоснованно указал, что между арендодателем и арендатором заключался договор аренды койко-место в общежитии на срок до 31 декабря 2011 года, в настоящее время правоотношения завершены в связи с окончанием срока действия договора. При этом основания для возложения на наймодателя обязанности по заключению с нанимателем нового договора найма в силу закона либо договора отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности передачи спорного жилого помещения в уставный капитал ООО "КАМАЗжилбыт" судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности. Правомерность передачи имущества, в том числе "адрес"В, в уставный капитал в АО "КАМАЗ", а в последующем в уставный капитал ООО "КАМАЗжилбыт" установлена ранее вынесенными судебными актами Набережночелнинского городского суда и Верховного Суда Республики Татарстан, в связи с чем на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что со дня вселения в общежитие в 1989 году у Хусаинова Р.Ф. возникло право на спорное жилое помещение, где он проживает по настоящее время на условиях договора социального найма, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное утверждение представителя Хусаинова Р.Ф. опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи