Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.

судей Абдуллиной Г.А., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Воробьевой В.Г., представителя Фазлеевой С.С. - Фардиевой С.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Фазлеевой С.С. удовлетворить частично.

Признать зарегистрированное на основании договора купли-продажи от "дата" право собственности Касимхановой В.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", недействительным.

Прекратить за Касимхановой В.В. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Признать за Фазлеевой С.С. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Воробьевой В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от "дата" от имени Валеева Г.Ш. в пользу Фазлеевой С.С., удостоверенное 16 марта 2012 года нотариусом Бугульминского нотариального округа Николаенко Р.Ф., зарегистрировано в реестре за N 1О-469.

Признать за Воробьевой В.В. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Воробьевой В.Г., представителя Фазлеевой С.С. - Фардиевой С.А. об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя Фазлеевой С.С. - Фардиевой С.А. подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фазлеева С.С. обратилась в суд с иском к Касимхановой В.В., Воробьевой В.Г., Валиеву В.Г. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права собственности, признании права собственности на доли в объектах недвижимости.

В обоснование требований указывается, что вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года по иску Воробьевой В.Г., Валиева В.Г. к Новгородовой З.М., Касимхановой В.В., Фазлеевой С.С. о признании договора недействительным, признании права собственности и компенсации морального вреда, договор купли - продажи земельного участка и жилого дома от "дата" признан недействительным, за Воробьевой В.Г., Валиевым В.Г. признано за каждым право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и "данные изъяты" земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

После обращения к нотариусу для оформления свидетельства о праве на наследства по завещанию, ей было отказано в оформлении наследственных прав. Истица считает, что из решения суда не усматривается, что признание недействительным договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от "дата" является основанием для признания недействительным регистрации права собственности Касимхановой В.В. на данные объекты недвижимости.

На основании изложенного Фазлеева С.С. просила суд признать зарегистрированное на основании договора купли - продажи от "дата" право собственности Касимхановой В.В. на земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", недействительным, прекратить за Касимхановой В.В. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Признать право общей долевой собственности Фазлеевой С.С. на "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка, находящийся по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства Воробьева В.Г. обратилась в суд со встречным иском к Фазлеевой С.С., Новгородовой З.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в объектах недвижимости.

В обоснование требований указывается, что "дата" умер ее отец - Валиев Г.Ш., после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Впоследствие ей стало известно, что "дата" гола Валиевым Г.Ш. было составлено завещание, по которому все имущество было завещано супруге - Фазлеевой С.С. По мнению Воробьевой В.Г. указанное завещание является недействительным, поскольку в момент его подписания Валиев Г.Ш. не мог понимать значения своих действий. С 2011 года Валеев Г.Ш. неоднократно обращался за медицинской помощью, не узнавал детей, периодически забывал, с кем разговаривает, терял суть разговора. В начале 2012 года у него появились проблемы со слухом, на момент подписания завещания был в преклонном возрасте. Также указывая, что жилой дом является наследственным имуществом, не относящимся к совместно нажитому имуществу супругов.

На основании изложенного Воробъева В.Г. просила суд признать завещание от "дата" составленное от имени Валиева Г.Ш. в пользу Фазлеевой С.С., удостоверенное "дата" нотариусом города Бугульма Николаенко Р.Ф. недействительным.

В заседании суда первой инстанции представитель Фазлеевой С.С. - Фардиева С.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Новгородова З.М. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Воробьева В.Г. первоначальные требования не признала, встречные требования поддержала.

Касимханова В.В., Валиев В.Г. суд не явились.

Третье лицо по встречному иску, нотариус Бугульминского нотариального округа Николаенко Р.Ф. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица по основному иску, Управления Росреестра, на судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по встречному иску Насирова Р.Г. с основным иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что наследодатель, который приходился ей отцом, в момент составления завещания в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значения своих действий.

Третье лицо по встречному иску Валиев Р.Г. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования Фазлеевой С.С. и встречные исковые требования Воробьевой В.Г., постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Воробьевой В.Г. ставится вопрос об отмене решение суда в части определения за нею права собственности на жилой дом и земельный участок и прекращения производства по делу в указанной части.

При этом указывая, что данные требования должны быть рассмотрены в рамках ранее рассмотренного дела, уже по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представителем Фазлеевой С.С.- Фардиевой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Воробьевой В.Г.

При этом указывается, что судом первой инстанции не обоснованно в качестве доказательства принято экспертное заключение, поскольку его выводы носят предположительный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фазлеевой С.С. - Фардиева С.А. поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от "дата" ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 стать 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Воробьевой В.Г. по делу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установилюридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу в удовлетворении заявленного искового требования.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от "дата" частично удовлетворены требования Воробьевой В.Г., Валиева В.Г. к Новгородовой З.М., Касимхановой В.В., Фазлеевой С.С. о признании договора недействительным, признании права собственности и компенсации морального вреда, за Воробьевой В.Г., Валиевым В.Г. признано за каждым право собственности на 1/10 долю жилого дома и 413/4620 земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Наследниками по закону, своевременно написавшими заявления нотариусу о вступлении в права наследования после смерти Валиева Р.Г., в порядке наследования первой очереди, являются его супруга, Фазлеева С.С., дети Валиев В.Г., Насирова Р.Г., Воробьева В.Г., Валиев Р.Г. Всего право на наследование по закону имеют право 5 человек, доля каждого составляет 1/5 части.

"дата" нотариус Бугульминского нотариального округа Николаенко Р.Ф. удостоверила завещание, зарегистрировано в реестре за N 1О-469, от имени Валеева Гарифа Шарифуллиновича в пользу Фазлеевой С.С ... Согласно сведениям в завещании, наследодатель подписал его лично.

Воробьевой В.Г. оспаривается данное завещание по основания отсутствия у наследодателя на момент составления распоряжения дееспособности в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции определением от "дата" по делу в отношении Валиева Г.Ш., "дата" года рождения была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно судебной психиатрической экспертизе ... от "дата" проведенной экспертами "Альметьевского психоневрологического диспансера" - филиал ГАУЗ "Республиканская Клиническая психиатрическая больница имени академика Бехтерева В.М.", Валиев Г.Ш. при жизни на протяжении многих лет страдал ЦВБ, Гипертонической болезнью 2 стадии 3 степени, риск высокий, ИБС ХСН0 для которых характерно нарастание ухудшения всех видов памяти, личностные изменения, появляется неуверенность, раздражительность, тревога, учащаются головные боли, головокружение, шум в голове и шаткость при ходьбе, а также записи врача общей практики с "дата" по "дата" указывающие на утяжелении его соматического состояния: состояние средней тяжести, положение вынужденное, плохо ходит, падает, память плохая, кашель с мокротой, одышка, все это позволяет сделать вывод, что в момент составления завещания "дата" Валиев Г.Ш. с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования в части признания завещания недействительным суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения судебной психиатрической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным завещания от "дата".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно в качестве доказательства принято экспертное заключение, поскольку его выводы носят предположительный характер судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки психического состояния Валиева Г.Ш. и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной психиатрической экспертизы ... от "дата" выполнено в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что представленное в деле заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключения судебной экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, предусмотренных законом для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу не установлено.

В решении суда судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам исходя из материалов дела и свидетельских показаний.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Воробьевой В.Г., представителя Фазлеевой С.С. - Фардиевой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи