Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Перфильева С.М.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гридасова С.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Ложкина А.А. удовлетворить.

Признать Гридасова С.М. утратившим право пользования квартирой "адрес", снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Гридасова С.М. из квартиры "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Перфильева С.М., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкин А.А. обратился в суд с иском к Гридасову С.М. о признании утратившим право пользования квартирой "адрес", снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу и выселении из квартиры.

В обоснование исковых требований Ложкин А.А. указал, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности. В квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который отказывается ее освобождать.

В судебном заседании Гридасов С.М. иск не признал.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гридасов С.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что спорная квартира была реализована с публичных торгов с нарушением закона. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от "дата" года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гридасова С.М. по неисключению из конкурсной массы единственного жилого помещения должника и последующих действий конкурсного управляющего по отчуждению доли в спорной квартире. Отмечает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления Гридасова С.М. об оспаривании торгов по реализации спорного жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от "дата" года Гридасов С.М. и Гридасова А.С. приобрели у Тагировой Р. в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

За Гридасовой А.С. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Гридасовым А.С. - на 2/3 доли.

По договору дарения от "дата" года Гридасова А.С. подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру Ложкину А.А.

Переход права собственности зарегистрирован 18 марта 2016 года.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года по делу ... индивидуальный предприниматель Гридасов С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от "дата" года срок конкурсного производства продлен до "дата" года.

"дата" года в рамках конкурсного производства принадлежащая Гридасову С.М. доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение конкурсным управляющим была выставлена на торги.

"дата" года между индивидуальным предпринимателем Гридасовым С.М., в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М., и Зинановым Р.Х. был заключен договор купли-продажи указанной доли.

Впоследствии по договору купли-продажи от "дата" года Зинанов Р.Х. продал 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Ложкину А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" года Ложкин А.А. является единоличным собственником этой квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Ложкина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением права собственности Гридасова С.М. на спорное жилое помещение, ответчик утратили право пользования им, а его регистрация и проживание в квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира была реализована с публичных торгов с нарушением закона, признается судебной коллегией несостоятельным. В установленном законом порядке торги по продаже принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру недействительными не признаны.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления Гридасова С.М. об оспаривании торгов, не принимается судебной коллегией. Основанием предъявления данного иска является договор купли-продажи от "дата" года, заключенный между Зинановым Р.Х. и Ложкиным, а не сделка, заключенная на оспариваемых торгах.

Признание арбитражным судом незаконным бездействия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гридасова С.М. по неисключению из конкурсной массы единственного жилого помещения должника и последующих действий конкурсного управляющего по отчуждению его доли в спорной квартире, не может служить основанием для отмены решения суда. Как отмечено выше, исковые требования Ложкина А.А. основаны на сделке от 29 сентября 2016 года, которая недействительной не признавалась и подателем жалобы не оспаривалась, соответственно решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для разрешения спорных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридасова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи