Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Галиевой А.М. и Гиниатуллиной Ф.И.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Федькиной М.Л. - Ульянова Ю.Ф., Ефремова А.И., Ефремовой Е.Г., Ахмедовой Ж.М. и апелляционному представлению прокурора Ново-Савиновского района г.Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ибалаковой М.Л., Федькиной М.Л. и Куликовой Е.Л. к Ефремову А.И., Ахмедовой Ж.М. и Ефремовой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении - удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой ... в "адрес", обязав Ефремова А.И. и Ахмедову Ж.М. предоставить доступ Ибалаковой М.Л., Федькиной М.Л. и Куликовой Е.Л. в квартиру, передав ключи от квартиры.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ефремова А.И. в пользу Федькиной М.Л. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 руб.

Взыскать с Ахмедовой Ж.М. в пользу Федькиной М.Л. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 руб.

Взыскать с Ефремовой Е.Г. в пользу Федькиной М.Л. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 руб.

Взыскать с Ефремова А.И. в пользу Куликовой Е.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 руб.

Взыскать с Ахмедовой Ж.М. в пользу Куликовой Е.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 руб.

Взыскать с Ефремовой Е.Г. в пользу Куликовой Е.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 руб.

Взыскать с Ефремова А.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 руб.

Взыскать с Ахмедовой Ж.М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 руб.

Взыскать с Ефремовой Е.Г. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав объяснения Федькиной М.Л. и ее представителя Ульянова Ю.Ф. в поддержку своей апелляционной жалобы, объяснения Гавриловой Н.А., Редькиной Т.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя Федькиной М.Л., объяснения Ахмедовой Ж.М., действующей в своих интересах и в интересах Ефремова А.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Золина И.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибалакова М.Л., Федькина М.Л. и Куликова Е.Л. обратились в суд с иском к Ефремову А.И., Ахмедовой Ж.М. и Ефремовой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. В обоснование исковых требований указано, что "дата" умерла Прокофьева К.Л., "дата" года рождения. После смерти Прокофьевой К.Л. ввиду отсутствия наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону стали ее родные сестра Куликова Е.Л., Ибалакова М.Л. и Федькина М.Л., а также племянники Редькина Т.И. и Ефремов А.И ... После смерти Прокофьевой К.Л. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" другого имущества. Все указанные наследники в установленном порядке приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства. После оформления наследственных прав, наследники стали участниками общей долевой собственности однокомнатной квартиры общей площадью 37,30 кв.м., расположенной на 5 этаже дома по адресу: г.Казань, ул.Академика Лаврентьева, д.28 кв.126. При этом истцам принадлежит по ? доли в праве в спорной квартире, ответчику Ефремову А.И. и Редькиной Т.И. по 1/8 доли в праве в спорной квартире. В указанной квартире никто не зарегистрирован, в квартире находятся вещи и мебель покойной Прокофьевой К.Л. После смерти Прокофьевой К.Л. ответчик Ефремов А.И. с целью воспрепятствования пользования квартирой другими наследниками поменял в дверях замок, вселился в квартиру сам и без согласия других наследников вселил в нее свою супругу Ахмедову Ж.М. Ключи находятся у ответчиков. При этом он не впустил в квартиру нотариуса для производства описи и принятия мер к охране наследуемого имущества, оставшегося после смерти Прокофьевой К.Л., о чем нотариусом был составлен соответствующий акт. Ахмедова Ж.М., не имея права пользования спорной квартирой, вселилась в нее незаконно, отказывается в добровольном порядке освободить квартиру, тем самым препятствует истцам в пользовании квартирой, несмотря на то, что имеет в собственности жилое помещение, где она зарегистрирована вместе с ответчиком Ефремовым А.И. В настоящее время истцы решили продать свои доли в квартире. Ответчику Ефремову А.И., как участнику долевой собственности, было предложено выкупить доли, но он отказался. Для того, чтобы продать свои доли, истцам необходимо показывать квартиру потенциальным покупателям. Однако истцы не могут воспользоваться своими правами собственников, так как ответчики чинят истцам препятствия, в спорную квартиру истцов не пускают, ключи не отдают.

Протокольным определением от 13 октября 2016 года по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика была привлечена Ефремова Е.Г.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать истцам комплекты ключей, выселить из спорной квартиры Ахмедову Ж.М. и Ефремова Е.Г. и взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель Федькиной М.Л. - Ульянов Ю.Ф. уточненные исковые требования поддержал к ответчикам Ахмедовой Ж.М. и Ефремову Е.Г., требования к ответчику Ефремовой Е.Г. не поддержал по причине добровольного выезда ее из квартиры после предъявления иска, но при этом в соответствии со ст. 101 ГПК РФ просил с нее взыскать судебные расходы.

Ответчик Ахмедова Ж.М., действующая от своего имени и от имени ответчика Ефремова Е.Г. и их представитель Клюшкин М.И. исковые требования не признали.

Ответчик Ефремова Е.Г. в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Федькиной М.Л. просит отменить решение суда в части отказа в выселении Ахмедовой Ж.М. из спорной квартиры и в части возмещения судебных расходов, принять в этой части новое решение. Выражает несогласие с выводами суда. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Ахмедова Ж.М. не проживает в спорной квартире, поскольку факт проживания Ахмедовой Ж.М. подтверждается актом от 02 марта 2016 года о невозможности принять меры к охране наследуемого имущества, составленный нотариусом Исламовой И.А. Считает, что имеется достаточно доказательств постоянного проживания ответчика Ахмедовой Ж.М. в спорной квартире. Указывает, что Ефремов А.И. был не вправе вселять в спорное жилое помещение постороннее лицо без получения на это согласия других участников общей долевой собственности. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части возмещения расходов на представителя, а также расходов на оформление нотариальной доверенности.

В апелляционной жалобе Ефремов А.И., Ахмедова Ж.М., Ефремова Е.Г. выражают несогласие решением суда в удовлетворенной части исковых требований, указывая, что иск об устранении препятствий в пользовании квартирой носит надуманный характер. Судом не выяснено, в чем заключается ущемление прав и интересов истцов при отсутствии намерения пользоваться квартирой. Указывают, что ключи от спорной квартиры были переданы ответчиками истцам, в связи с чем у них имеется доступ в спорную квартиру. Доводы о том, что нотариуса не впускали в квартиру, не соответствует действительности, о чем свидетельствует справка и акт от нотариуса о том, что в квартире никого не было.

В апелляционном представлении прокурор Ново-Савиновского района г.Казани просит отменить решение суда в части, исковые требования о выселении Ахмедовой Ж.М. удовлетворить. Указывает, что вывод суда о законности проживания Ахмедовой Ж.М. с лицом, имеющим право на проживание в спорной квартире - Ефремовым А.И., без регистрации брака противоречит нормам материального права. Из материалов дела с достоверностью следует, что Ахмедова Ж.М. в спорном жилом помещении фактически проживает. В частности, указанному обстоятельству свидетельствуют материалы проверки отдела полиции N6 "Савиново", пояснения сторон и показания свидетелей. Отмечает, что самовольное вселение ответчиков в спорное жилое помещение нарушает права истцов на пользование и распоряжение своим имуществом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Как видно из материалов дела, Прокофьева К.Л., "дата" года рождения, являлась собственником "адрес", расположенной на 5 этаже дома по адресу: "адрес".

"дата" Прокофьева К.Л. умерла, о чем составлена запись акта о смерти ...

Согласно выписке из домовой книги в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", после смерти Прокофьевой К.Л. зарегистрированных лиц не имеется.

После смерти Прокофьевой К.Л. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" другого имущества. Ввиду отсутствия наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону стали ее родные сестры Куликова Е.Л., Ибалакова М.Л. и Федькина М.Л., а также племянники Редькина Т..И. и Ефремов А.И. Все указанные наследники в установленном порядке приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Куликовой Е.Л., Ибалаковой М.Л. и Федькиной М.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым каждой из наследников в спорной квартире принадлежит по ? доли в праве. Также выдано свидетельство о праве на наследство по закону Редькиной Т.И., согласно которому наследнику в спорной квартире принадлежит по 1/8 доли в праве. Наследнику Ефремову А.И. свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Куликовой Е.Л., Ибалаковой М.Л. и Федькиной М.Л. в соответствующих долях.

02 марта 2016 года нотариусом Исламовой И.Р. на основании заявления Гавриловой Н.А., при участии свидетелей, в том числе истцов, составлен акт о невозможности принять меры к охране наследуемого имущества, поскольку доступ в квартиру не обеспечен.

Из материалов КУСП - 12578 от 22 сентября 2016 года следует, что Федькина М.Л. обратилась с заявлением на имя начальника ОП N6 "Савиново" УМВД России по г.Казани об установлении лиц, проживающих в спорной квартире, и установлении времени выезда из квартиры Ахмедовой Ж.М. и Ефремова Е.Г. Из объяснения Гайнуллиной А.И. следует, что она несколько раз видела, как в спорную квартиру заходила женщина примерно 50 лет. В последний раз она ее видела в начале августа 2016 года. Кто проживает в данный момент ей неизвестно. Из объяснения Хисматуллиной Ф.Р. следует, что соседей из спорной квартиры она не знает. Ранее в спорную квартиру приходила женщина по имени Джамиля, в последний раз она ее видела примерно 19,20 сентября 2016 года. Также в спорной квартире она видела женщину по имени Лена, примерно 50 лет, это было 24 сентября 2016 года. Из объяснения Ахмедовой Ж.М. следует, что она 29 сентября 2016 года в 09 часов 00 минут приходила в спорную квартиру к Ефремовой Е.Г. Ключи от спорной квартиры находятся у Ефремовой Е.Г. и у ее матери Ефремовой Т.И. У нее ключей от данной квартиры нет, ключи передала Ефремовой Е.Г. 17 сентября 2016 года она приходила в спорную квартиру по просьбе Ефремовой Е.Г., чтобы оформить документы для суда. Из объяснения Ефремовой Т.И. следует, что в спорной квартире проживают Ахмедова Ж.М. и Ефремова Е.Г. и они препятствуют проникновению третьих лиц (наследников), т.к. опасаются, что данная квартира будет продана до окончания судебных разбирательств.

Из выписки из домовой книги в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы ответчики Ахмедова Ж.М. и Ефремов Е.Г.

Удовлетворяя требования истцов в части устранения препятствий в пользовании квартирой и возложении на ответчиков Ефремова А.И. и Ахмедову Ж.М. обязанности по передаче ключей от квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено ограничение законных прав истцов в пользовании квартирой со стороны указанных ответчиков, у истцов отсутствует доступ в вышеуказанную квартиру ввиду отсутствия ключей от входной двери. Ефремова Е.Г. добровольно выехала из квартиры после предъявления иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принимая решение в части отказа в удовлетворении требований истцов о выселении Ахмедовой Ж.М., суд исходил из того, что истцами не предоставлено допустимых доказательств нарушения ответчиком Ахмедовой Ж.М. их законных прав, свобод или интересов, которые могут быть восстановлены путем выселения Ахмедовой Ж.М. из спорной квартиры, при условии совместного проживания Ахмедовой Ж.М. с лицом, имеющим право на проживание в спорной квартире - Ефремовым А.И., без регистрации брака.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что Ахмедова Ж.М. в спорном жилом помещении фактически проживает. В частности, указанному обстоятельству свидетельствуют материалы проверки отдела полиции N6 "Савиново", а также пояснения сторон и показания свидетелей.

Так, согласно ответу начальника отдела полиции N 6 "Савиново" Управления МВД России по г. Казани от 23 декабря 2016 года на запрос адвоката Кислицына И.Н., на момент проверки установлено, что Ефремов А.И., 1959 года рождения, и Ахмедова Ж.М., 1962 года рождения, действительно проживают по адресу: "адрес".

Самовольное вселение ответчиков в спорное жилое помещение нарушает права истцов на пользование и распоряжение своим имуществом.

Исходя из положений ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010), в котором разъяснено, что положениями ст.247 ГК РФ следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Таким образом, вывод суда о законности проживания Ахмедовой Ж.М. с лицом, имеющим право на проживание в спорной квартире - Ефремовым А.И. без регистрации брака, противоречит нормам материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выселении Ахмедовой Ж.М. из спорной квартиры подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб представителя Федькиной М.Л. - Ульянова Ю.Ф., Ефремова А.И., Ефремовой Е.Г., Ахмедовой Ж.М. не имеется. В том числе судом правильно распределены судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, и пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Возлагая часть судебных расходов на ответчика Ефремову Е.Г., суд обоснованно пришел к выводу, что она добровольно выехала из жилого помещения после предъявления иска. Данный факт установлен совокупностью исследованных судом доказательств.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст.330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от 28 декабря 2016 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ибалаковой М.Л., Федькиной М.Л. и Куликовой Е.Л. к Ахмедовой Ж.М. о выселении и принять в этой части новое решение.

Выселить Ахмедова Ж.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи