Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.И. Садыковой, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Зинатуллина на решение Советского районного суда города Казани от 15декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Р.Р. Зинатуллина в пользу Ю.З. Гришиной в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля денежную сумму в размере 168304 рубля 79 копеек, величину утраченной товарной стоимости в размере 15747 рублей 2 копейки, расходы на оценку в сумме 6624 рубля 80 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 5013 рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Р.Р. Зинатуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13874 рубля 40 копеек.

Взыскать с Ю.З. Гришиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4125 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Зинатуллина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Ю.З. Гришиной - Д.В. Терентьевой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ю.З. Гришина обратилась в Приволжский районный суд города Казани суд с иском к Р.Р. Зинатуллину, Ф.Ш.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Kia Picanto под ее же управлением, автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Р.Р. Зинатуллина и автомобиля Kia под управлением Т.Т,Г..

Виновником происшествия был признан Р.Р. Зинатуллин, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 274242 рубля 88 копеек. Утраченная товарная стоимость этого же автомобиля - 15747 рублей 2 копейки.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 25 июля 2016 года произведена замена ответчика Ф.Ш.Х. на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПАРК АВТО", дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Определением Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года производство по делу в части исковых требований к ООО "ПАРК АВТО" прекращено в связи отказом от иска.

Уточнив исковые требования, представитель истицы просила взыскать с Р.Р. Зинатуллина стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto в размере 218364 рубля 71 копейка, величину утраченной товарной стоимости в размере 15747 рублей 2 копейки, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 6205 рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Зинатуллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания утраченной товарной стоимости автомобиля. При этом указывает, что по имеющимся у него сведениям, автомобиль истицы ранее уже участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

В суде апелляционной инстанции ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истицы просила оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что 5 апреля 2016 года по вине Р.Р.Зинатуллина, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, в том числе, автомобилю Kia Picanto, находившемуся в собственности и под управлением Ю.З. Гришиной.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2016 года Р.Р. Зинатуллин привлечен к административной ответственности за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.11, повлекшее столкновение транспортных средств, по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно отчетам ООО "Эксперт-Консалт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto с учетом износа составила 274242 рубля 88 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 15747 рублей 2 копейки.

Определением Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Инфокар".

Согласно заключению эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 168304 рубля 79 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Р.Р. Зинатуллина возникла обязанность по возмещению истице причиненных убытков, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, а потому причиненный им Ю.З. Гришиной вред должен быть возмещен на предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации основаниях.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика утраченной товарной стоимости автомобиля отмену состоявшегося по делу судебного решения не влекут.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем она подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда и в ее возмещении Ю.З. Гришиной не может быть отказано.

Разрешая ходатайство автора жалобы о запросе в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений об участии автомобиля истицы в дорожно-транспортных происшествиях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению.

В остальной части и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 15декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.Р.Зинатуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи