Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционные жалобы представителя Галиковой Н.В. - Шашмаркина С.В., представителя Галиковой Ж.Ш. - Галиковой А.С., апелляционное представление прокурора Советского района города Казани Фатыхова М.Х. на решение Советского района города Казани от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Галиковой Н.В. к Галиковой Ж.Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Галикову Ж.Ш. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселив её из указанного домовладения.

Настоящее решение является основанием для снятия Галиковой Ж.Ш. с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

Сохранить за Галиковой Ж.Ш. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на срок до 01 января 2018 года.

Взыскать с Галиковой Ж.Ш. в пользу Галиковой Н.В. 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Вернуть Галиковой Н.В. из бюджета муниципального образования города Казани 600 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлению настоящего решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав объяснения представителя истца Галиковой Н.В. - Шашмаркина С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Галиковой Ж.Ш. и её представителя Галиковой А.С., в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, прокурора Сабирзановой Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, третьего лица

Галикова Т.С., согласившегося с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галикова Н.В. обратилась в суд с иском к Галиковой Ж.Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что Галикова Н.В. является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: "адрес". С 11 июня 2015 года в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает мать бывшего супруга истца Галикова Т.С. - Галикова Ж.Ш., брак с которым прекращён 26 сентября 2016 года. В настоящее время Галиков Т.С. в спорном жилом помещении не проживает, на регистрационном учете не состоит, имеет иное место жительства по адресу: "адрес".

Истец полагает, что ввиду расторжения брака с Галиковым Т.С., ответчик утратила право пользования принадлежащим Галиковой Н.В. жилым помещением, поскольку в настоящее время членом её семьи не является, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным домовладением между сторонами не имеется. В связи с этим истец просила признать Галикову Ж.Ш. утратившей право пользования жилым домом N ... "адрес", выселить ответчика из спорного жилого помещения, а также снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Галиковой Н.В. просит решение суда первой инстанции в части сохранения за Галиковой Ж.Ш. права пользования спорным жилым помещением отменить. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для временного сохранения за ответчиком права проживания в доме, а также наличие в собственности сына Галиковой Ж.Ш. квартиры, в которой, в условиях отсутствия возражений со стороны Галикова Т.С., ответчик имеет объективную возможность проживать после её выселения из спорного жилого дома. Кроме того, по мнению подателя жалобы, проживание ответчика в квартире до 01 января 2018 года не позволит истцу распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению и нарушит её права, как собственника спорного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель Галиковой Ж.Ш. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившей права пользования и выселения её из спорного жилого помещения. При этом обращается внимание на то, что дом был приобретён истцом, в том числе за счёт денежных средств, полученных в результате продажи квартиры N ... в доме N ... "адрес", ранее принадлежавшей на праве собственности ответчику Галиковой Ж.Ш. Отмечается, что отчуждение принадлежавшего ответчику жилого помещения было вызвано необходимостью улучшения жилищных условий истца Галиковой Н.В. При этом в договоре купли-продажи квартиры N ... в доме N ... "адрес" содержалось условие о сохранении за Галиковой Ж.Ш. права пользования указанной квартирой. По мнению подателя жалобы, названные обстоятельства объективно свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о признании ответчика утратившей права пользования спорным домовладением. Также отмечается, что вопреки выводам суда сын ответчика Галиков Т.С. до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом доме, поскольку расторжение брака между ним и истцом носило фиктивный характер и преследовало цель лишить Галикову Ж.Ш. права пользования спорным объектом недвижимости.

В апелляционном представлении прокурор Советского района города Казани Фатыхов М.Х. также просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционного представления излагаются доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ответчика. Кроме того, отмечается, что какого-либо иного жилья ответчик не имеет, спорное домовладение является единственным местом её жительства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определённый срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2014 года земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности истцу Галиковой Н.В.

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге, в жилом доме по указанному адресу на регистрационном учёте состоят истец Галикова Н.В. с

24 декабря 2014 года и ответчик Галикова Ж.Ш. с 11 июня 2015 года.

Судом установлено, что Галикова Ж.Ш. является матерью Галикова Т.С., состоявшего с истцом Галиковой Н.В. в зарегистрированном браке, который был прекращён 26 сентября 2016 года.

Галикова Ж.Ш. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Однако в настоящее время Галикова Ж.Ш. членом семьи собственника жилого помещения не является, поскольку семейные отношения между Галиковой Н.В. и Галиковым Т.С. прекращены, какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось.

Галикова Ж.Ш. продолжает проживать в спорном жилом помещении, на просьбы истца Галиковой Н.В. покинуть квартиру, отвечает отказом. Какого-либо иного пригодного для проживания жилья ответчик не имеет.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для признания Галиковой Ж.Ш. утратившей права пользования жилым помещением, принадлежащим Галиковой Н.В. на праве собственности, и её выселении из спорного жилого дома, поскольку Галикова Ж.Ш. в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения не является, брак между истцом и сыном ответчика прекращён, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется.

При этом суд, установив, что Галикова Ж.Ш. иного жилого помещения не имеет, также как и не имеет возможности обеспечить себя иной жилой площадью, с учётом её престарелого возраста (81 год), руководствуясь частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о необходимости сохранения за ответчиков права пользования спорным жилым помещением до 01 января 2018 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы представителя истца Галиковой Н.В. о том, что суд не учёл, что Галикова Ж.Ш. в настоящее время не является членом семьи истца, в собственности сына ответчика имеется иное жильё, в котором Галикова Ж.Ш. имеет объективную возможность проживать после её выселения из спорного домовладения, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют преимущества перед теми обстоятельствами, которые учитывал суд первой инстанции сохраняя за ответчиком право пользования жилым помещением на определённый срок, в частности, престарелый возраст ответчика (81 год), отсутствие иного жилого помещения для постоянного проживания, материальное положение и состояние здоровья Галиковой Ж.Ш.

Вместе с тем, материалами дела, а также пояснениями сторон установлено, что Галикова Ж.Ш. была вселена в спорное жилое помещение истцом Галиковой Н.В. в качестве члена её семьи, стороны ранее жили одной семьёй, проявляли заботу друг о друге. Таким образом, ответчик Галикова Ж.Ш. приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в настоящее время брак между истцом и сыном ответчика прекращён, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования Галиковой Н.В., как собственника спорного жилого помещения, о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым домом являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции верно установлено наличие обстоятельств, являющихся основанием для сохранения за Галиковой Ж.Ш. права пользования жилым помещением на определённый срок, а именно: отсутствие оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; ввиду имущественного положения, состояния здоровья, престарелого возраста и отсутствия у ответчика возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, а также, исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств, с учётом материального положения ответчика и её состояния здоровья, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определённый судом первой инстанции срок, в течение которого за Галиковой Ж.Ш. сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Галиковой Ж.Ш. и апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения со ссылкой на то, что спорный объект недвижимости был приобретён, в том числе и за счёт денежных средств ответчика, полученных от продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: "адрес", на правильность выводов суда первой инстанции также не влияют.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные в результате продажи принадлежавшей ответчику квартиры, были вложены в покупку спорного домовладения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение приобреталось по договору купли продажи от 25 апреля 2014 года, сторонами по которому были лишь ФИО1 (продавец) и Галикова Н.В. (покупатель). При этом согласно пункту 5 названного договора расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства за покупку спорного жилого дома Большаковой Р.Т. были переданы лишь Галиковой Н.В., являвшейся единственным участником названной сделки со стороны покупателя.

Иные доводы апелляционных жалоб, представления повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, представления не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского района города Казани от 12 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Галиковой Н.В., Галиковой Ж.Ш., апелляционное представление прокурора Советского района города Казани Фатыхова М.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи