Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Ю.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Воробьева Ю.В. к Костенко О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителю Костенко О. Ю. - Исламгуловой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Ю.В. обратился в суд с иском к Костенко О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований Воробьев Ю.В. указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, в котором ответчик не проживает с "дата" года, вывезла свои личные вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, однако с регистрационного учета не снимается.

В судебном заседании представитель истца - Родина О.И. поддержала иск.

Костенко О.Ю. в судебное заседание не явилась, направила возражения относительно предъявленного иска.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Воробьев Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, постоянно проживает и работает в г "адрес", где у нее имеется собственное жилье.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Воробьев Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии спп. 3,4 ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силуч. 2 ст. 69Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласноп. 1 ст. 153Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Воробьев Ю.В. является нанимателем жилого помещения общей площадью 34 кв.м, расположенного по адресу:г "адрес"

В "дата" году Воробьев Ю.В. вместе с супругой Воробьевой Т.В. и дочерью Костенко О.Ю. выехали в г "адрес".

Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов г. Казани "дата" года на спорную квартиру Воробьеву Ю.В. было выдано охранное свидетельство на срок до "дата" года на время работы в районе Крайнего Севера.

Впоследствии органом местного самоуправления Воробьеву Ю.В. неоднократно выдавались такие свидетельства, в последний раз "дата" года на срок до "дата" года.

Охранное свидетельство на квартиру "дата" года было выдано Исполнительным комитетом г. Казани и Костенко О.Ю. на срок до "дата" года.

Согласно выписке из домовой книги Воробьева Т.В. зарегистрировалась в спорной квартире "дата" года, Костенко О.Ю. - "дата" года, Воробьев Ю.В. - "дата" года.

"дата" года Воробьева Т.В. умерла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В силуч. 3 ст. 83Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено вп. 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N ... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примененииЖилищного кодексаРоссийской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основаниич. 3 ст.83Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, Костенко О.Ю. зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 72 кв.м по адресу: "адрес" на срок с "дата" года по "дата" года. Указанная квартира принадлежит ответчику и членам ее семьи: супругу Костенко Ю.Г. и детям Костенко Е.Ю. и Р.Ю. на праве общей долевой собственности. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности произведена "дата" года

С "дата" года по настоящее время Костенко О.Ю. работает медицинской сестрой отделения реанимации и интенсивной терапии для новорожденных детей в учреждении здравоохранения "Норильский межрайонный родильный дом".

Положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Отказывая в иске, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ч.3 ст.83Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Между тем, принимая во внимание, что Костенко О.Ю. постояннопроживает и работает в другом населенном пункте, где имеет на праве собственности жилое помещение, после истечения срока действия охранного свидетельства "дата" года в спорную квартиру не вернулась, обязательства по договору найма не исполняла, оснований для отказа в удовлетворения иска у суда не имелось.

Произведенные ответчиком платежи за коммунальные услуги не могли быть расценены как основания для признания отсутствия Костенко О.Ю. в спорном жилом помещении временным. Платежи носят периодический характер, всего по одному в "дата" и "дата" годах на общую сумму 13000 руб., по состоянию на "дата" года задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире составляет 229085 руб. 64 коп.

Обращения Костенко О.Ю. в правоохранительные органы с жалобами на действия Воробьева Ю.В., на которые она ссылается в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, имели место "дата" года. Сами по себе указанные обращения в отсутствие соответствующих решений компетентных органов не свидетельствуют о совершении истцом в отношении ответчика неправомерных действий. Требований о вселении ответчик не заявляла, избрала для себя иное постоянное место жительства.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к нарушению норм материального права и, как следствие, к принятию судом неправильного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 сентября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Воробьева Ю.В. удовлетворить.

Признать Костенко О.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи