Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева Ф.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

27 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" к Моисеевой Е.В., Моисееву Д.Ф., Моисееву Ф.В., Моисеевой Е.Ф. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Моисеевой Е.В., Моисеева Д.Ф., Моисеева Ф.В., Моисеевой Е.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" задолженность по коммунальным услугам за период с 01 марта 2014 года по 01 августа 2016 года в размере 85616 рублей 90 копеек.

Взыскать с Моисеевой Е.В., Моисеева Д.Ф., Моисеева Ф.В., Моисеевой Е.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" расходы по уплате государственной пошлины по 692,12 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Моисеева Ф.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая организация "Челныстройремонт" (далее по тексту ООО "УО "Челныстройремонт") обратилось к Моисеевой Е.В., Моисееву Д.Ф., Моисеевой Е.Ф., Моисееву Ф.В. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по "адрес". Указанный многоквартирный дом управляется истцом. На протяжении длительного времени ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истец после уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся за период с 01 марта 2015 года по 01 августа

2016 года задолженность в размере 85616 руб. 90 коп., а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ООО "УО "Челныстройремонт" Розова И.Ю. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Моисеев Ф.В. и его представитель Фазлыева Г.З. в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчики Моисеева Е.В., Моисеев Д.Ф., Моисеева Е.Ф. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Моисеев Ф.В. просит решение суда отменить, выражая в жалобе мнение о том, что суд первой инстанции не провёл подготовку дела к рассмотрению, не истребовав у истца правоустанавливающие документы. Апеллянт отмечает, что между истцом и ответчиками не было заключено договора управления многоквартирным домом, в связи с чем полагает, что у ответчиков отсутствует обязанность по внесению истцу соответствующих платежей. В жалобе выражается мнение об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества, поскольку вопреки положениям ст. 2 ФЗ

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на такое имущество за Моисеевым Ф.В. не зарегистрировано, общедомовое имущество ему не передавалось. Податель жалобы отмечает, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов установлены нарушения ответчиком жилищного законодательства. Также податель жалобы выражает мнение о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Фарзутдинов И.М. отказался представить ответчику удостоверение судьи.

Представитель истца ООО "УО "Челныстройремонт", ответчики Моисеева Е.В., Моисеев Д.Ф., Моисеева Е.Ф. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По делу установлено, что ответчики Моисеева Е.В., Моисеев Д.Ф., Моисеева Е.Ф., Моисеев Ф.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляется

ООО "УО "Челныстройремонт", что подтверждается представленной копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 декабря 2006 года.

Из представленных документов следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками длительное время не исполняется; Моисеев Ф.В. подтвердил данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела. Из расчёта истца следует, что размер задолженности по состоянию на 01 августа 2016 года составляет 85616 руб. 90 коп. Указанный расчёт ответчиками не оспорен.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязанности по внесению платежей установлен материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подтверждён материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не провёл подготовку дела к рассмотрению и не истребовал у истца правоустанавливающие документы, судебная коллегия принять не может. В материалах дела имеются копии устава ООО "УО "Челныстройремонт" (л.д. 26-49), свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 54), протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 51-54), а также иные имеющие значение для разрешения спора документы.

Довод жалобы о том, что у ответчиков отсутствует обязанность по внесению истцу соответствующих платежей, поскольку между истцом и ответчиками не был заключён договор управления, судебная коллегия принять не может. В силу п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

С учётом приведённых положений отсутствие заключённого между истцом и ответчиками в письменной форме договора не освобождает последних от исполнения установленной ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества основан на неверном толковании норм материального права. Как указывалось выше, в обоснование названного довода апеллянт ссылался на то, что право собственности на такое имущество за ним не зарегистрировано, общедомовое имущество ему не передавалось. Вместе с тем право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; при этом в силу положений п. 2 ст. 23 ФЗ

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до 01 января 2017 года) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Довод жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов установлены нарушения ответчиком жилищного законодательства, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Из представленной ответчиком копии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-3542/2016 от 04 октября 2016 года следует, что Комиссией Татарстанского УФАС России ООО "УО "Челныстройремонт" и ООО "Городской расчетный центр" были признаны нарушившими п. 2 ч. 4 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения и участия ООО "УО "Челныстройремонт" и ООО "Городской расчетный центр" в соглашении, которое привело к навязыванию собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УО "Челныстройремонт", условий о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ООО "ГРЦ" при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах о внесении платы на расчетный счет лица, не являющегося стороной договора управления многоквартирным домом. Вместе с тем констатация указанного нарушения сама по себе не освобождает собственников помещений от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Фарзутдинов И.М. отказался представить ответчику удостоверение судьи, принят быть не может. Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не предусматривают обязанности судьи предъявлять участвующим в деле лицам удостоверение судьи. При этом из протокола судебного заседания следует, что председательствующим в соответствии с положениями ст. 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен состав суда; отводов составу сторонами заявлено не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит; оснований для проверки решения суда в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи