Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Г.Р. Гафаровой, С.А. Телешовой, при секретаре Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Вафина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:исковое требование Т.И. Рябчикова к А.А. Вафину о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с А.А.Вафина в пользу Т.И. Рябчикова 500.000 рублей неосновательного обогащения. Взыскать с А.А. Вафина в доход бюджета муниципального образования города Казани 8.200 рублей государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Т.И. Рябчикова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.И. Рябчиков обратился в суд с иском к А.А. Вафину о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения. В обоснование иска указано, что 12 мая 2015 года между сторонами заключен договор поручения N8-01/2 на осуществление юридически значимых действий, в соответствии с которым Т.И. Рябчиков (доверитель) поручил А.А. Вафину (поверенный) осуществить работы, направленные на изменении категории принадлежащего Т.И. Рябчикову земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося в "адрес". Стоимость вознаграждения поверенного была определена сторонами в размере 1.000.000 рублей. 11 ноября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, установив срок исполнения договора - до 31 марта 2016 года. В тот же день истец передал ответчику денежную сумму в размере 500.000 рублей в качестве аванса по договору поручения. Ссылаясь на то, что ответчик принятых на себя обязательств по договору поручения не исполнил, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 500.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Т.И. Рябчикова заявленные требования поддержал.

Ответчик А.А. Вафин иск не признал, указывая на то, что действия, направленные на изменение категории земельного участка производились, однако окончательный результат не был достигнут.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик А.А. Вафин просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Т.И. Рябчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик А.А. Вафин о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, в день судебного заседания представил в отдел судопроизводства по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан заявление, в котором просил отложить разбирательство дела на более позднюю дату в связи с его болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным его отклонить, поскольку приложенный к заявлению об отложении разбирательства дела листок нетрудоспособности, выданный ГАУЗ Городская поликлиника N10 города Казани, из которого следует, что с 9 марта 2017 года по 13 марта 2017 года А.А. Вафин освобожден от работы, не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья, тем более, что заявление об отложении разбирательства дела передано лично А.А. Вафиным через отдел судопроизводства по гражданским делам непосредственно в день судебного заседания. Кроме того, в случае невозможности явиться в суд лично, ответчик был вправе воспользоваться услугами представителя, однако этого не сделал. Отложение судебного разбирательства при изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, приведет к неоправданному затягиванию установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года между сторонами заключен договор поручения N8-01/2 на осуществление юридически значимых действий, в соответствии с которым Т.И. Рябчиков (доверитель) поручил А.А. Вафину (поверенный) в течение 8 месяцев с даты подписания настоящего договора осуществить работы, направленные на изменении категории принадлежащего Т.И. Рябчикову земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося в "адрес", с "земель сельскохозяйственного назначения" на "земли поселений" с видом разрешенного использования "под малоэтажное строительство".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость вознаграждения поверенного за выполнение данных работ (оказание услуг) составляет 1.000.000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора доверитель незамедлительно с момента подписания настоящего договора передает поверенному авансовый платеж в размере 500.000 рублей.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае недостижения результата работ по вине поверенного в установленный договором срок, договор считается расторгнутым. При этом поверенный обязан не позднее 30 дней с момента прекращения действия договора вернуть доверителю сумму аванса, установленную в пункте 2.2 настоящего договора.

11 ноября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым установили, что договор должен быть исполнен до 31 марта 2016 года.

В этот же день истец передал ответчику денежную сумму в размере 500.000 рублей в качестве аванса по договору поручения, в подтверждение чего ответчиком истцу была выдана расписка.

25 апреля 2016 года стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор поручения, которым установили, что ответчик должен осуществить действия, направленные на изменение категории земельного участка с "земель сельскохозяйственного назначения" на "земли промышленного назначения", и продлили срок исполнения договора до 31 октября 2016 года.

В пункте 4.3. вышеприведенного соглашения от 25 апреля 2016 года указано, что в случае недостижения договоренности по условиям перевода земель, А.А. Вафин обязан вернуть Т.И. Рябчикову сумму аванса в размере 500.000 рублей в срок до 25 августа 2016 года.

Пунктом 9 данного соглашения установлено, что в случае неисполнения поверенным в срок до 31 октября 2016 года своих обязательств, предусмотренных договором, в части изменения категории земельных участков доверителя, договор считается расторгнутым в полном объеме.

Также установлено, что ни в определенный договором поручения срок, ни до настоящего времени ответчик свои обязательства по названному договору не исполнил, сумму аванса не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500.000 рублей.

Несмотря на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца, в то время как между сторонами имели место договорные отношения, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении обжалуемого решения, суд не разрешилвопрос о возмещении поверенному понесенных при исполнении поручения издержек, судебной коллегией не принимаются, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих несение соответствующих издержек, ответчиком не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Вафина, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: