Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Кондратьевой О.В., Кондратьева И.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зинакова А.В. к Кондратьеву И.А. и

Кондратьевой О.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Вселить Зинакова А.В. в квартиру по адресу: "адрес".

Обязать Кондратьева И.А. и Кондратьеву О.В. не чинить препятствия в пользовании Зинаковым А.В. квартирой по адресу: "адрес", выдать дубликат ключей от указанной квартиры.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Кондратьева И.А., Кондратьевой О.В. и их представителя Беловой О.В., поддержавших доводы жалобы, истца

Зинакова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинаков А.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву И.А., Кондратьевой О.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец и ответчики являются сособственниками квартиры N ... в доме N ... "адрес". В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована и постоянно проживает ответчик Кондратьева О.В. и её сыновья Кондратьев И.А. и несовершеннолетний ФИО1 Ответчики Кондратьева О.В. и Кондратьев И.А. препятствуют Зинакову А.В. во вселении в названное жилое помещение, ключи от квартиры не предоставляют, в связи с чем Зинаков А.В. просил вселить его в квартиру, определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив истцу в пользование комнату площадью 12,3 квадратных метра, ответчикам - комнаты 17,2 и 13,1 квадратных метра; кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании сторон, возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании названным жилым помещением, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Кондратьева О.В., Кондратьев И.А. просят решение суда отменить, ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что на принадлежащую Зинакову А.В. долю в праве общей собственности на квартиру приходится лишь 10,65 квадратных метра жилой площади спорной квартиры, в связи с чем осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности без нарушения прав остальных сособственников не представляется возможным. Также отмечается, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Кондратьева О.В. и её сыновья Кондратьев И.А., Кондратьев В.А., при этом Зинаков А.В. членом их семьи не является, в связи с чем его вселение и совместное проживание сторон не представляется возможным. Кроме того, автором жалобы отмечается, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчики неоднократно предлагали истцу выкупить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако на эти предложения ответчик отвечает отказом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу Зинакову А.В., ответчикам Кондратьевой О.В., её сыну Кондратьеву И.А. и ФИО2 принадлежит по ... доле в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру N ... дома N ... "адрес".

Из выписки из домовой книги по состоянию на 30 сентября 2016 года следует, что ответчик Зинаков А.В. имеет временную регистрацию в жилом помещении по указанному адресу с 12 августа 2016 года по 04 марта 2019 года. Также на регистрационном учёте по указанному адресу состоят Кондратьева О.В., её сыновья - Кондратьев И.А. и несовершеннолетний ФИО1

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Кондратьева О.В. со своими сыновьями

Кондратьевым И.А., ФИО1 Ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, ключи от замка на входной двери в квартиру истцу не предоставляют, в связи с чем последний не имеет возможности попасть в квартиру.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец, как сособственник спорной квартиры имеет равные с ответчиками права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением и его право пользования квартирой сохраняется независимо от проживания ответчиков в ней. Установив факт отсутствия у Зинакова А.В. свободного доступа в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что жилищные права истца подлежат защите путём удовлетворения иска о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Зинаков А.В. является сособственником названного жилого помещения, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчиков лишён возможности пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод жалобы о невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире со ссылкой на то, что Зинаков А.В. не является членом семьи ответчиков, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь ущемления прав сособственника квартиры Зинакова А.В., имеющего равное с ответчиками право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру приходится 10,65 квадратных метра жилой площади, в связи с чем осуществлять фактическое пользование спорной квартирой соразмерно долям в праве собственности без нарушения прав остальных сособственников не представляется возможным, отклоняются судебной коллегией.

Сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку истцу Зинакову А.В., как собственнику спорного жилого помещения, принадлежит в числе прочих и право пользования жилым помещением. При этом доля истца в праве собственности соответствует доле каждого из ответчиков.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками истцу неоднократно предлагалось выплатить компенсацию за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в рамках рассмотрения данного дела ответчиками требования о выделе доли Зинакова А.В. путём признания за ними права собственности на спорное недвижимое имущество с выплатой ответчику денежной компенсации не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены и всесторонне и полно исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от

26 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой О.В., Кондратьева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи