Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Л.Ф. Митрофановой

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Р. Шагеева А.А. Андреевой на решение Кировского районного суда г. Казани от 06 декабря 2016 года.

Этим решением постановлено:

иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить.

Обязать М.Р. Шагеева демонтировать средство наружной информации с текстом "Душевые кабины, ванны, сантехника, мебель" на фасаде "адрес".

Взыскать с М.Р. Шагеева в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.Р. Шагеева А.А. Андреевой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИК МО г. Казани) обратился к М.Р. Шагееву с иском о возложении обязанности устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Административной комиссии г. Казани от 07 июля 2016 года, вступившим в законную силу, ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, а именно за эксплуатацию средств наружной информации "Душевые кабины, ванны, сантехника, мебель" без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, на фасаде "адрес". Должностными лицами Управления административно-технической инспекции ИК МО г. Казани в ходе проведенной проверки исполнения обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства 09 августа 2016 года установлено, что указанное нарушение не устранено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать М.Р. Шагеева устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, а именно демонтировать средство наружной информации с текстом "Душевые кабины, ванны, сантехника, мебель" на фасаде "адрес".

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что М.Р. Шагеев сдал помещение по адресу: "адрес", в аренду ООО "Бриз", средства наружной информации принадлежат данной организации, в связи с чем обязанность по демонтажу средств наружной информации должна быть возложена на указанное лицо.

Представитель третьего лица ООО "Бриз" в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в настоящее время ими ведется работа по согласованию вывески.

Суд, удовлетворив исковые требования, постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.Р. Шагеева А.А. Андреева ставит вопрос об отмене судебного решения, не основанного на нормах материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом обращает внимание на то, что в соответствии с договором аренды владельцем нежилого помещения является ООО "Бриз", которое и ответственно за соблюдение Правил благоустройства г. Казани. Считает, что ответчик не имеет права требовать от арендатора соблюдения указанных Правил. Привлечение ее доверителя к административной ответственности, по ее мнению, правового значения не имеет и не устанавливает факт наличия обязанности демонтировать спорную вывеску. Также отмечает, что административные нормы не могут являться основанием заявленного гражданско-правого требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Р. Шагеева А.А. Андреева апелляционную жалобу на основании изложенных в ней доводов поддержала.

От ИК МО г. Казани поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия их представителя.

Иные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Из изложенных норм права следует, что размещение любых рекламных конструкций возможно после получения разрешения соответствующего органа местного самоуправления на их установку.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 198.1 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что М.Р. Шагеев является собственником нежилого помещения общей площадью 178,8 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 19-24, 53, расположенного по адресу: "адрес" На фасаде данного здания установлено средство наружной информации "Душевые кабины, ванны, сантехника, мебель". Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, при этом иного в договоре аренды нежилых помещений от 12 апреля 2016 года не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Исходя из изложенных выше норм права, ответственность за эксплуатацию здания и ее содержание несет его собственник, если договором данная ответственность не возложена на иное лицо.

Между М.Р. Шагеевым (как собственником объекта недвижимости) и ООО "Бриз" 12 апреля 2016 года заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 178,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 7.2. данного договора арендатор имеет право:

- оборудовать и оформлять арендуемые помещения по своему усмотрению;

- обозначать свое местонахождение в арендуемых помещениях путем размещения соответствующих вывесок, указательных табличек, рекламы стендов и т.д.

Между тем на арендатора ответственность за эксплуатацию здания (арендуемых помещений) данным договором не возложена.

В этой связи правовых оснований для возложения на арендатора ООО "Бриз" обязанности по демонтажу средства наружной информации с текстом "Душевые кабины, ванны, сантехника, мебель" на фасаде "адрес" не имеется.

На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором аренды владельцем нежилого помещения является ООО "Бриз", которое и ответственно за соблюдение Правил благоустройства г. Казани.

Более того, постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани N ... от 07 июля 2016 года М.Р. Шагеев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, за нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, а именно: за эксплуатацию средств наружной информации "Душевые кабины ... " без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, на фасаде "адрес".

Должностными лицами Управления административно-технической инспекции ИК МО г. Казани в ходе проведенной проверки исполнения обязанностей ответчика по устранению нарушения Правил благоустройства 09 августа 2016 года установлено, что вышеуказанное нарушение М.Р. Шагеевым не устранено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 06 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Р. Шагеева А.А. Андреевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи