Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3995/2017

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

С.В. Федюнин обратился в суд с иском к ООО "Бахетле-1", ООО"Фестиваль" о взыскании штрафа по договору аренды.

В обоснование иска было указано, что 21 ноября 2016 года ООО"Бахетле-1" уступило С.В. Федюнину право требования уплаты денежных средств в размере 65148307 руб. с ООО "Фестиваль".

Право требования, как следует из иска, возникло из договора аренды нежилого помещения N 1-П6 от 02 июля 2014 года, в котором арендодателем выступило ООО "Фестиваль", а арендатором "Бахетле-1".

Истец ссылался на то, что в связи с расторжением договора аренды у арендодателя возникла обязанности оплатить компенсацию в размере 30567617 руб. за неотделимые улучшения в имуществе, 31980690 руб. в качестве штрафа по названному договору и 2600000 руб. в счёт возврата суммы неиспользованного обеспечительного платежа.

По мнению истцовой стороны, договор аренды нежилого помещения N 1-Пб от 02июля 2014 года был расторгнут ООО "Бахетле-1" в связи с неисполнением ООО "Фестиваль" своих обязательств, приведшим к невозможности использования помещения, а именно: предоставленное арендодателем помещение не отвечало его целевому использованию, как оно определено в договоре аренды. Не были предоставлены в исполнение договора арендатору документы, подтверждающие пожарную безопасность объекта. В частности, специальные технические условия не в полной мере отражали специфику противопожарной защиты объекта и не предусматривали достаточных инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта. В состав СТУ не были включены положения, компенсирующие отдельные отступления от требований нормативных документов, отчёт по оценке пожарного риска выполнен с нарушением действующих технических регламентов и нормативных документов и не мог быть использован при проектировании и эксплуатации объекта.

ООО "Бахетле-1" приняло на себя поручительство за ООО"Фестиваль" перед истцом в части исполнения уступленного права требования по указанному денежному обязательству и выплаты процентов за несвоевременное его исполнение.

Размер суммы штрафа, подлежащего выплате в соответствии с названным договором аренды, был исчислен как произведение ежемесячной арендной платы за год.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчиков 31980690 руб. в качестве штрафа по договору аренды N 1-Пб от 02июля 2014 года.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Бахетле-1" с иском не согласился.

Представитель ООО "Фестиваль" в судебное заседание не явился.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 декабря 2016 года иск С.В. Федюнина к ООО "Бахетле-1", ООО "Фестиваль" о взыскании штрафа по договору аренды удовлетворён частично. С ООО"Фестиваль" в пользу С.В. Федюнина взыскан штраф в размере 31980690 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фестиваль" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно проигнорированы ходатайства ООО"Фестиваль" о принятии встречных исковых требований, о привлечении к рассмотрению дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приостановлении производства по делу.

По существу апеллянт считает, что требование, переданное ООО"Бахетле-1" истцу, не отвечает критериям реальности и бесспорности, поскольку как на дату подписания договора уступки прав требования, так и в настоящее время, между сторонами имеется спор в арбитражном суде о причинах расторжения договора аренды. При этом податель жалобы утверждает, что спорное соглашение прекратилось по инициативе арендодателя из-за неоплаты стоимости аренды.

В жалобе также указано на то, что арендатору запрещено уступать право требования денежных средств по договору без письменного согласия арендодателя.

Представитель ООО "Фестиваль" также выражает несогласие с экспертными заключениями, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на невозможность признания их допустимыми доказательствами по делу.

До начала рассмотрения по существу апелляционной жалобы, от С.В. Федюнина поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне известны и понятны.

С.В. Федюнин пояснил, что в настоящее время разногласия между сторонами урегулированы и представил соответствующее соглашение от 23 января 2017 года.

Представители ответчиков данные обстоятельства подтвердили, возражений относительно возможности принятия отказа от иска не высказали.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года ООО"Бахетле-1" уступило С.В. Федюнину право требования уплаты денежных средств в размере 65148307 руб. с ООО "Фестиваль".

Право требования, как следует из иска, возникло из договора аренды нежилого помещения N 1-П6 от 02 июля 2014 года, в котором арендодателем выступило ООО "Фестиваль", а арендатором "Бахетле-1".

Истец ссылался на то, что в связи с расторжением договора аренды у арендодателя возникла обязанности оплатить компенсацию в размере 30567617 руб. за неотделимые улучшения в имуществе, 31980690 руб. в качестве штрафа по названному договору и 2600000 руб. в счёт возврата суммы неиспользованного обеспечительного платежа.

Истцовая сторона, обосновывая свои требования, утверждала о том, что договор аренды N 1-Пб от 02июля 2014 года был расторгнут ООО "Бахетле-1" в связи с неисполнением ООО "Фестиваль" своих обязательств, приведшим к невозможности использования помещения. В частности, предоставленное арендодателем помещение, по мнению истца, не отвечало его целевому использованию, как оно определено в договоре аренды. Не была предоставлена арендатору надлежащая и необходимая документация, подтверждающая пожарную безопасность объекта.

ООО "Бахетле-1" приняло на себя поручительство за ООО"Фестиваль" перед истцом в части исполнения уступленного права требования по указанному денежному обязательству.

Размер суммы штрафа, подлежащего выплате в соответствии с названным договором аренды, был исчислен как произведение ежемесячной арендной платы за год и заявлен к взысканию в размере 31980690 руб.

В настоящее время С.В. Федюнин воспользовался своим процессуальным правом и отказался от заявленных требований. Из письменного ходатайства, приобщенного к материалам дела, следует, что последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Отказ от требований является неотъемлемым правом истца, в данном случае не установлено, что это противоречит закону либо нарушает интересы других лиц, а потому он принимается судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 326.1, 173, 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по данному делу отменить.

Принять отказ С.В. Федюнина от иска к ООО "Фестиваль", ООО "Бахетле-1" о взыскании штрафа по договору аренды, производство по данному делу прекратить.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи