Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "САФ-М", общества с ограниченной ответственностью "Матур" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером ... , расположенным по "адрес", принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "САФ-М".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "САФ-М" привести нежилое здание с кадастровым номером ... , расположенное по "адрес", в состояние до реконструкции, с количеством этажей - 2, площадью 832,1 кв. м.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "САФ-М" эксплуатацию реконструированного нежилого здания с кадастровым номером ... , расположенного по "адрес".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САФ-М" в бюджет муниципального образования "город Казань" государственную пошлину в размере 6.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя прокурора г. Казани - помощника прокурора г. Казани Беляева К.А., представителя государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова" - Махмудовой К.Ф., возражавших против удовлетворения жалоб и поддержавших уточненные исковые требования, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "САФ-М" - Ялилова А.Д. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Матур" - Тубальцева П.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения иска прокурора, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Мухаметшиной Г.Р., возражавшей против удовлетворения жалоб, согласившейся с уточненными исковыми требованиями в отношении общества с ограниченной ответственностью "САФ-М" и просившей об отказе в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Казани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САФ-М" (далее - ООО "САФ-М") о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства, понуждении привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, запрете эксплуатации здания. В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Казани проведена проверка обращения Славутского А.Я. - художественного руководителя, директора государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова". В результате указанной проверки установлено, что ООО "САФ-М" в 2014 году произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером ... по "адрес", путем увеличения площади и этажности. По данным Филиала ФГБУ по Республике Татарстан "Федеральная кадастровая палата Росреестра" 28 ноября 2014 года на основании заявления ООО "САФ-М" и технического плана от 20 октября 2014 года осуществлен кадастровый учет изменений указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания не выдавались. На основании изложенного, прокурор

г. Казани указал на незаконность произведенной ООО "САФ-М" реконструкции нежилого здания, его постановки на кадастровый учет и просил суд признать реконструкцию незаконной, обязать ООО "САФ-М" привести здание в состояние до реконструкции.

Представитель государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова" - Махмудова К.Ф. иск поддержала.

Представители ООО "САФ-М" - Косорукова О.И. и Жихарев Н.В. иск не признали.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования

г. Казани (далее - ИК МО г. Казани), муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "УГР ИК МО

г. Казани") - Рахматуллин Д.З. с иском согласился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "САФ-М" - Ялилов А.Д. просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям. В жалобе указано на то, что судом неправомерно не принято во внимание составленное ООО "Теплоника-М" заключение о техническом состоянии спорного здания, согласно которому оно не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Помимо этого, суду апелляционной инстанции представлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что судом первой инстанции не исследованы вопросы, связанные с безопасностью эксплуатации спорного здания, а также с возможными последствиями демонтажа 3-го и 4-го этажей применительно к пристроенному к нему зданию государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова".

В апелляционной жалобе директор ООО "Матур" Макаров А.Н. просил отменить решение суда, ссылаясь на непривлечение Общества к участию в деле, несмотря на то, что оно является арендатором спорного здания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года постановленоперейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ООО "Матур", являющееся арендатором спорного объекта недвижимости, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соблюдении при производстве реконструкции требований градостроительных норм, строительных норм и правил, противопожарных норм, норм механической безопасности, безопасности пребывания, о наличии угрозы для жизни либо здоровья граждан, о возможных последствиях сноса 3-го и 4-го этажей здания, апелляционное производство по данному гражданскому делу приостановлено до получения результатов назначенной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года апелляционное производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению N 58-Э/2016, составленному ООО "Центр экспертизы недвижимости", реконструированное здание, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей - 1) общей площадью 1.109 кв. м, с кадастровым номером ... , по "адрес", соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарных норм, механической безопасности, безопасности пребывания, действующих на территории Российской Федерации. Соответствие требованиям градостроительных норм в условиях отсутствия выделенного под здание участка определить не предоставляется возможным. Несущая способность фундаментов здания для восприятия действующих нагрузок достаточна. Здание по "адрес" в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Общности стен указанного реконструированного здания и здания государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр

им. В.И.Качалова" на уровне 2-го, 3-го и мансардного этажей не имеется, отдельные несущие элементы здания государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И.Качалова" на здание по "адрес", не опираются.

Прогнозируемыми последствиями сноса 3-го и 4-го этажей здания по "адрес", применительно к зданию государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова" будут являться:

- выполнение оштукатуривания с последующей окраской стены здания государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова" в уровне примыкания 3-го и 4-го этажей обследуемого здания;

- устройство покрытия кровли на участке опирания кровли обследуемого здания на стену театра по оси 5/А-Б.

Помимо этого, экспертами отмечено, что при условии сложившейся стесненной застройки возможность осуществления демонтажа существенно осложняется ограниченностью доступа к объекту (имеющийся проезд к зданию через арку с улицы "данные изъяты" для строительной техники не пригоден в виду ограничений по высоте и ширине проезда). Единственный вариант доступа строительной техники к обследуемому объекту может быть осуществлен только со стороны улицы "данные изъяты" через придомовую территорию многоквартирного жилого дома ... , на которой расположены: детская площадка, трансформаторная подстанция и тепловая камера, что существенно осложняет выполнение работ по демонтажу надстроенной части здания.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, учитывая содержащиеся в приведенном выше заключении судебной экспертизы выводы, прокурором г. Казани заявленные исковые требования изменены на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с проведенной реконструкцией спорного объекта недвижимости, прокурор просил суд признать недействительным разрешение на ввод объекта (нежилого здания с кадастровым номером объекта ... , "адрес") в эксплуатацию N RU16301000-135гр от 10 февраля 2014 года.

Представитель прокурора г. Казани - помощник прокурора г. Казани Беляев К.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, исковые требования поддержал.

Представитель ИК МО г. Казани, МКУ "УГР ИК МО г. Казани" - Мухаметшина Г.Р. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, с иском прокурора в отношении ООО "САФ-М" согласилась, просила отказать в иске к ИК МО г. Казани, пояснив, что органом местного самоуправления оспариваемый прокурором документ не выдавался, о чем свидетельствуют результаты прокурорской проверки.

Представитель ООО "САФ-М" - Ялилов А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, иск не признал, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на необходимость разрешения заявленных прокурором требований в порядке административного судопроизводства.

Представитель государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова" - Махмудова К.Ф. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержала уточненные исковые требования прокурора.

Представителя ООО "Матур" - Тубальцев П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения иска, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на необходимость разрешения заявленных прокурором требований в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Судом установлено, что прокуратурой г. Казани проведена проверка обращения Славутского А.Я. - художественного руководителя, директора государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан "Казанский академический русский Большой драматический театр им. В.И. Качалова" о незаконности проведения ООО "САФ-М" работ по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером ... по "адрес".

В ходе указанной проверки выявлено, что ООО "САФ-М" на основании договора купли-продажи от 07 июля 2006 года N 069 являлось собственником нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и подвала общей площадью 478 кв. м в здании по указанному адресу.

28 ноября 2014 года органом кадастрового учета на основании заявления об осуществлении кадастрового учета изменений от 15 октября 2014 года

N 16-0-1-186/3014/2014-С, технического плана от 20 октября 2014 года, подготовленного на основании разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства

N RU16301000-135гр осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ... в связи с изменением площади и этажности здания.

13 ноября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "САФ-М" на здание, назначение: нежилое, 4-этаажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1.109 кв. м, по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 декабря 2014 года.

Вместе с тем, органом местного самоуправления разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не выдавались, о чем свидетельствуют письмо руководителя ИК МО г. Казани Калинкина Д.Г. от 07 сентября 2015 года N 8107/ИК, письмо начальника МКУ "УГР ИК МО г. Казани" Салихова А.И. от 08 сентября 2015 года N 05-22/70 и письмо заместителя начальника МКУ "УГР ИК МО г. Казани" Обухова С.А. от 15 сентября 2015 года N 03-22/25.

Представитель ИК МО г. Казани, МКУ "УГР ИК МО г. Казани" - Мухаметшина Г.Р. суду апелляционной инстанции пояснила, что в оспариваемом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выполнена подпись Песошина А.В., который на дату, указанную в данном документе, 10 февраля 2014 года уже не находился в должности руководителя ИК МО г. Казани.

Суду также представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-135гр, из которой следует, что данный документ выдан 10 сентября 2014 года МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани" в отношении дошкольного образовательного учреждения на 120 мест, расположенного по "адрес", при этом разрешение подписано руководителем ИК МО г. Казани Калинкиным Д.Г.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Казани майора полиции Трошина И.В. от 23 сентября

2015 года возбуждено и принято к производству уголовное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению неустановленное лицо в неустановленном дознанием месте и времени, не позднее 15 октября 2014 года, действуя умышленно, достоверно зная, что разрешение на ввод объекта эксплуатацию, является обязательным документом для проведения работ по реконструкции здания, внеся ложные сведения, подделало, изготовив, в целях сбыта, заведомо подложный официальный документ, предоставляющий права - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-135гр от имени руководителя ИК МО г. Казани Песошина А.В., в которое внесло заведомо ложные сведения об адресе объекта, подпись руководителя ИК МО г. Казани.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а исковые требования прокурора г. Казани к ООО "САФ-М" о признании недействительным оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежат удовлетворению, поскольку ООО "САФ-М" в установленном порядке в ИК МО г. Казани с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания, а также разрешения на его ввод в эксплуатацию не обращалось, органом местного самоуправления такие разрешения не выдавались.

Представитель ответчика ООО "САФ-М" - Ялилов А.Д. и представитель третьего лица ООО "Матур" - Тубальцев П.В. данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривали, не согласились с иском прокурора только по тому основанию, что, по их мнению, заявленные требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Данные доводы представителей ответчика и третьего лица судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае ИК МО г. Казани какие-либо действия либо решения, связанные с выдачей оспариваемого документа, не принимались, прокурором г. Казани оспаривается действительность документа, на основании которого был осуществлен кадастровый учет спорного объекта недвижимости, по тому мотиву, что установленная градостроительным законодательством процедура его получения ответчиком не соблюдена, а законность его оформления не нашла своего подтверждения в ходе проведенной прокурорской проверки, следовательно, предметом судебного разбирательства не является спор, вытекающий из административных правоотношений и связанный с осуществлением судебного контроля за законностью осуществления органом местного самоуправления публичных полномочий.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о необходимости судебной оценки спорного документа в рамках упомянутого выше уголовного дела, поскольку факт его поддельности судом апелляционной инстанции не установлен, связанные с этим обстоятельства не исследовались, основанием для признания его недействительным в рамках данного дела является, по мнению судебной коллегии, несоблюдение ответчиком установленного законом порядка его получения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения исковых требований прокурора г. Казани к ООО "САФ-М". Поскольку ИК МО г. Казани оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, оснований для его привлечения к гражданской правовой ответственности не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 марта 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск прокурора г. Казани в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "САФ-М" удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на ввод объекта (нежилого здания с кадастровым номером объекта ... , "адрес") в эксплуатацию N RU16301000-135гр от 10 февраля 2014 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи