Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Гайнуллина Р.Г., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Земцовой Т.Н. - Фурман А.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении требования Земцовой Т.Н. к Холодновой О.Н. о признании права собственности на пристрой площадью 5,6 кв.м, сарай площадью 15,1 кв.м, сарай площадью 12,8 кв.м, летнюю кухню площадью 22,1 кв.м на основании договора купли-продажи дачного дома от 28 августа 2012 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Земцовой Т.Н. - Фурман А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения Холодновой О.Н., судебная коллегия

установила:

Земцова Т.Н. обратилась в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском к Холодновой О.Н. о признании права собственности на пристрой площадью 5,6 кв.м, сарай площадью 15,1 кв.м, сарай площадью 12,8 кв.м, летнюю кухню площадью 22,1 кв.м на основании договора купли-продажи дачного дома от 28 августа 2012 года.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 28 августа 2012 года Земцова Т.Н. приобрела у Холодновой О.Н. дачный дом общей площадью 10,2 кв.м с прилегающими постройками: пристрой площадью 5,6 кв.м; сарай площадью 15,1 кв.м; сарай площадью 12,8 кв.м; летняя кухня площадью 22,1 кв.м, по адресу: "адрес", расположенные на земельном участке площадью 0,22 га по адресу: "адрес". По договору аренды лесного участка N 126 от 25 сентября 2008 года данный участок передан на праве аренды ДНТ "КЖГС".

Право собственности истца было зарегистрировано только на дачный дом общей площадью 10,2 кв.м, в регистрации права на остальные постройки регистрирующим органом отказано. С таким решением Земцова Т.Н. не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск поддержала и пояснила, что продала Земцовой Т.Н дачный дом со спорными строениями.

Третьи лица Министерство лесного хозяйства, ГКУ "Пригородное лесничество", ДНП "КЖГС" своих представителей не направили.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Земцовой Т.Н. - Фурман А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что хозяйственная постройка не может быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом ввиду того, что спорные объекты являются полноценными объектами недвижимости, переданными по договору купли-продажи и передаточному акту, переход права на которые, по его мнению, также подлежит государственной регистрации.

Возражений на апелляционную жалобу Земцовой Т.Н. в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Земцовой Т.Н. - Фурман А.В., а также Холоднова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 28 августа 2012 года Холоднова О.Н продала Земцовой Т.Н. дачный дом N14 общей площадью 10,20 кв.м с прилегающими постройками (пристрой площадью 5,6 кв.м, сарай площадью 12,8 кв.м, сарай 15,1 кв.м, летняя кухня 22,1 кв.м) по адресу: "адрес", расположенные на земельном участке площадью 0,22 га по адресу: "адрес".

13 сентября 2012 года зарегистрировано право собственности Земцовой Т.Н. на дачный дом площадью 10,20 кв.м. Права Земцовой Т.Н. на спорные постройки не регистрировались.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения не являются самостоятельными объектами права, право собственности на них производно от прав на дачный дом и следует его судьбе.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке N14 ДНП "Казжилгражданстрой", 2003 года, на земельном участке по адресу: "адрес", расположены дачный дом площадью 11,9 кв.м, пристрой площадью 5,6 кв.м, сарай площадью 12,8 кв.м, сарай 15,1 кв.м, летняя кухня 22,1 кв.м. Фактическая полезная площадь основного строения составляет 10,2 кв.м.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, не подлежат учёту в качестве самостоятельных объектов. Принимая во внимание, что спорные хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, они не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом, то на них не может быть признано и самостоятельное право собственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Земцовой Т.Н. - Фурман А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи