Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. Зародышевой и О.В. Степановой на решение Зеленодольского городского суда РТ от 16 декабря 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.С. Зародышевой, О.В. Степановой к Е.В. Демидович, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером ... в сформированных границах согласно межевому плану от 24 сентября 2013 года, об обязании Управление Росреестра по РТ снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ... , о признании недействительными право собственности Демидович Евгения Валерьевича на указанный земельный участок в части земель общего пользования и соответствующую запись N 16-16-28/006/2008-409 от 04 марта 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании Демидович Е.В. открыть свободный доступ к водоему реки Волга путем освобождения части перекрытой им аллеи N 2 СНТ "Дубки-КАИ" и демонтажа кладочной сетки (сетки рабица) между участками ... и ... , отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав Н.С. Зародышеву, О.В. Степанову и их представителя Э.Н. Сендюкову, поддержавших жалобу, заслушав возражения ответчика Е.В. Демидовича и его представителя О.Н. Трушникову, представителя третьего лица СО СНТ "Дубки-КАИ" - С.В. Малахову против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.С. Зародышева и О.В. Степанова обратились в суд с иском к Е.В. Демидовичу о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 493 кв.м, расположенный по адресу: ... ; об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании землями общего пользования и открыть свободный доступ к водоему реки Волга путем освобождения части перекрытой аллеи N2 СНТ "Дубки-КАИ" и демонтажа кладочной сетки (сетки рабица) между участками ... и ...

В обоснование требований указывается, что Н.С. Зародышева является членом СНТ "Дубки-КАИ" и собственником садового домика и земельного участка ... в указанном товариществе. Ответчик Е.В. Демидович также является членом СНТ "Дубки-КАИ" и собственником садового участка ... В садовом товариществе предусмотрены 3 аллеи, проходящие от входных ворот до берега протока реки Волга. Аллеи используются как въездные пути, для доступа к воде в случае возникновения пожара, для полива садовых насаждений. Садовые участки истцов и ответчика расположены вдоль аллеи N 2. Земельный участок, через который пролегает выход к заливу реки самовольно занят Е.В. Демидовичем. В 2013 году ответчик отказал собственнику участка ... Н.С. Зародышевой в свободном доступе на земельный участок и огородил его сеткой рабицей, что установлено решением Зеленодольского городского суда РТ от 15 ноября 2013 года, и в настоящее время отказывается добровольно открыть доступ выхода к реке Волга. Между участками ... и ... всегда существовал проход к воде. За Е.В. Демидовичем зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 493 кв.м границы земельного участка определены в кадастровой выписке о земельном участке от 22 июля 2015 года. Истцы Н.С. Зародышева и О.В. Степанова считают, что регистрация земельного участка общей площадью 493 кв.м (содержит места общего пользования) является незаконной. Спорный участок отражен в кадастровой выписке между точками 14,15,16, эта часть дорожки признана землей общего пользования согласно апелляционному определению от 10 февраля 2014 года. Согласно информации от членов товарищества, разрешение замежевать к себе спорную территорию подписала председатель правления С.В. Малахова, несмотря на то, что протоколом общего собрания членов товарищества от 18 августа 2013 года большинством голосов было принято решение о восстановлении выхода к воде с территории второй аллеи согласно плану 1994 года. Постановлением главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ N 1665 от 14 ноября 1994 года гражданам-членам садоводческого товарищества были переданы земельные участки в собственность в размерах согласно прилагаемым спискам по мере их поступления, общей площадью 1,54 га, земли общего пользования площадью 0,12 га были переданы в коллективно- долевую собственность граждан-членов товарищества. В настоящее время истцы лишены возможности осуществлять полив своего земельного участка и беспрепятственного доступа к заливу реки Волга.

Впоследствии Н.С. Зародышева и О.В. Степанова уточнили исковые требования (л.д. 106, 107-108), при этом просили признать недействительным свидетельство серии ... от 29 октября 2013 года о государственной регистрации права собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 493 кв.м, выданное на имя Е.В. Демидовича; признать недействительным право собственности на указанный земельный участок в части земель общего пользования в точках Н4, Н5, Н6 согласно межевому плану земельного участка от 24 сентября 2013 года, зарегистрированный на имя Е.В. Демидовича; признать недействительной соответствующую запись в ЕГРП N 16-16-28/006/2008-409 от 04 марта 2008 года; обязать Е.В. Демидовича открыть свободный доступ к водоему реки Волга путем освобождения части перекрытой им аллеи ... СНТ "Дубки-КАИ" и демонтажа кладочной сетки (сетки рабица) между участками ... и ... , указав вторым ответчиком Управление Росреестра по РТ (л.д.107-108).

В судебном заседании суда первой инстанции Н.С. Зародышева, О.В. Степанова и их представитель Э.Н. Сендюкова уточнили исковые требования (л.д.145-147), просили признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером ... (общая площадь 493 кв.м) в сформированных границах согласно межевому плану от 24 сентября 2013 года; обязать Управление Росреестра по РТ снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ... ; признать недействительным право собственности Демидовича Е.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 493 кв.м в части земель общего пользования в точках Н4, Н5, Н6 согласно межевому плану земельного участка от 24 сентября 2013 года; признать недействительной запись в ЕГРП N16-16-28/006/2008- 409 от 04 марта 2008 года; обязать Е.В. Демидовича открыть свободный доступ к водоему реки Волга путем освобождения части перекрытой им аллеи N 2 СНТ "Дубки-КАИ" и демонтажа кладочной сетки (сетки рабица) между участками ... и ...

Ответчик Е.В. Демидович указав, что он не увеличивал площадь своего участка за счет земель общего пользования, иск не признал. При этом указал, что если бы кадастровые работы проводились за счет земель общего пользования, то кадастровая палата выявила бы наложение, и в постановке на кадастровый учет было бы отказано. Также считает, что истцы не приводят оснований для удовлетворения требований о прекращении записи в ЕГРП, право собственности за ответчиком на его земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения, а не на основании межевого плана. Истцами не доказан факт перекрытия ответчиком аллеи. Согласно межевому плану Е.В. Демидовича - ширина участка со стороны реки оставляет 10,22 м, по государственному акту эта ширина 12 м. Границы сложились с 1994 года, не изменялись. Площадь увеличилась в пределах допустимых норм. Ограждение выставлено в 2013 году по границам, истцы не могли не знать об этом. При ограждении ничьи права нарушены не были.

Представитель третьего лица СНТ "Дубки-КАИ" - С.В. Малахова, указав, что ни одного утвержденного плана территории СНТ не имеется, требования не поддержала, При этом указала, что когда проводили межевание земельных участков за основу взяли план 1994 года. Однако, данный план не подходит по фактическим границам, поэтому ООО "Азимут+" сделал межевание по факту. Есть тропинка вдоль участка ... , где совместно сделали мостки. Если делать тропинку по аллее N 2, надо убирать тропинку с другой стороны, т.к. ее не существует в плане. Если будет сделана тропинка так, как просят истцы, то все будут использовать для прохода земельный участок Е.В. Демидовича, увеличение площади земельного участка которого произошло потому, что он сделал платформу на берегу, там высокий берег.

Ответчик Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д.110).

Третье лицо Г.К. Цветкова в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции, оставив без удовлетворения исковые требования, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.С.Зародышевой, О.В.Степановой ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд не разобрался в споре.

Так, суд не учел, что в августе 2013 года общим собранием было принято решение восстановить выход к воде с территории второй аллеи и уже в сентябре 2013 года Е.В. Демидович проводил межевание своего участка, включая Н4 Н5 и Н6 межевого плана.

В 2013 году Е.В. Демидовичем была отгорожена и замежевана часть берега реки Валга более чем на 2 метра, а дорожка перекрыта только для того, чтобы никто не ходил мимо их "личного" пляжа.

При этом замежеванный излом Е.В. Демидовичу не принадлежал, являлся землей общего пользования.

Из-за действий ответчика они лишены возможности осуществлять полив своего земельного участка, беспрепятственного доступа к заливу реки Валга.

В отзыве на апелляционную жалобу Е.В. Демидовича указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для пересмотра дела.

При этом указывается, что в материалах дела доказательств того, что им земельный участок увеличен путем занятия земель общего пользования СНТ, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Н.С.Зародышева, О.В.Степанова и их представитель Э.Н. Сендюкова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Е.В. Демидович и его представитель О.Н. Трушникова возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения.

Представитель третьего лица СО СНТ "Дубки-КАИ" - С.В. Малахова возражала против отмены решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из ч 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19 мая 2015 года (л.д.21-22) Н.С. Зародышевой и О.В. Степановой в порядке наследования после смерти В.Л. Зародышева, умершего 27 сентября 2014 года, принадлежат на праве общей долевой собственности (3/4 и 1/4 доли в праве соответственно) земельный участок площадью 540 кв.м с кадастровым номером ... и садовый домик, расположенные по адресу: "адрес", что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 июня 2015 года (л.д.23- 26).

Е.В. Демидович. на основании договора дарения доли земельного участка с долей садового домика от 05 февраля 2008 года (л.д.84-85) и свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2008 года (л.д. 82-83) является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 410 кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 марта 2008 года (л.д.65).

24 сентября 2013 года Е.В. Демидович обратился в ООО "Азимут+" для уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: "адрес". 24 сентября 2013 года был подготовлен межевой план (л.д.53-65), согласно которому уточненная площадь земельного участка составила 493 кв.м, подписан акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д.64).

Впоследствии, Е.В. Демидовичу было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права от 29 октября 2013 года (л.д.52), в котором площадь земельного участка указана 493 кв.м, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 22 апреля 2016 года (л.д.27).

Из содержания искового заявления и пояснений Н.С. Зародышевой и О.В. Степановой следует, что в 2013 году ответчик отказал собственнику земельного участка ... в свободном доступе на свой земельный участок, огородил его сеткой рабицей и по настоящее время отказывается добровольно открыть доступ к выходу к реке Волга. На общем собрании членов садового общества СНТ "Дубки-КАИ", принято решение восстановить выход к воде с территории второй аллеи согласно плану 1994 года, в подтверждение представлен протокол общего собрания от 18 августа 2013 года (л.д.44-45).

Судом первой инстанции установлено, что бывший собственник земельного участка ... в СНТ "Ивушка" В.Л. Зародышев обратился в суд с иском к А.С. Овсянникову об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, а именно, о возложении обязанности открыть свободный доступ к водоему путем освобождения части перекрытой им аллеи N2 СНТ "Дубки-КАИ".

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 15 ноября 2013 года (л.д.32-34) в удовлетворении исковых требований В.Л. Зародышева к А.С. Овсянникову об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 10 февраля 2014 года (л.д.35-38) решение Зеленодольского городского суда РТ от 15 ноября 2013 года отменено, принято новое решение: исковые требования В.Л. Зародышева к А.С. Овсянникову об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования удовлетворены. Суд возложил на А.С. Овсянникова обязанность открыть свободный доступ на залив реки Волга путем переноса забора по границе земельных участков 12 и 13 СНТ "Дубки-КАИ" вглубь своего участка на 1 метр и демонтажа забора на выходе к заливу реки Волга.

При этом в апелляционном определении от 10 февраля 2014 года указано, что в ходе рассмотрения дела в суде председатель СНТ "Дубки-КАИ" С.В. Малахова подтвердила, что между участками 12 и 13 всегда существовал проход к воде. Так, согласно ее объяснениям СНТ "Дубки-КАИ" было создано в 1973 году и имеет 3 аллеи, проходящие от входных ворот до берега протоки реки Волга. Эти выходы к реке Волга были со дня существования данного садоводческого товарищества и отражены в планах земельного участка составленных в 1974 году и в 1994 году. Второй аллеей никто не пользовался, поскольку земельные участки членов садоводческого товарищества не были огорожены и был свободный доступ к реке Волга. Межевание земель общего пользования СНТ "Дубки-КАИ" не проводилось, права на них за садоводческим товариществом не зарегистрированы.

Из пояснений В.Л. Зародышева в суде апелляционной инстанции 10 февраля 2014 следует, что он с 1973 года владеет земельным участком ... в СНТ "Дубки- КАИ", который расположен вдоль аллеи N 2. Полив он до недавнего времени осуществлял через земельный участок ... , принадлежащий семье Демидович, на котором он установилбудку с водяным насосом и положил трубы для подачи воды на свой участок. Однако в 2013 году земельный участок ... был огорожен его владельцами забором, в связи с чем, он был лишен доступа к водяному насосу и тем самым осуществлять в любое время полив своего земельного участка. Проходом по аллее N 2 он пользовался не для полива своего земельного участка, а для прохода к реке Волга. Однако в 2005 году ответчик А.С. Овсянников своим гаражом и забором перекрыл аллею N 2 и тем самым лишил его доступа к реке Волга. За счет аллеи N 2, то есть земель общего пользования А.С. Овсянников увеличил площадь своего земельного участка. В настоящее время он лишен возможности осуществлять полив своего земельного участка как через земельный участок ... , так через аллею N 2.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники земельного участка ... в СНТ "Дубки-КАИ" длительное время использовали часть земельного участка ответчика, на который имели свободный доступ в связи с отсутствием ограждения, для полива принадлежащего им земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) ...

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органами местного самоуправления.

Часть 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.2 ст. 40 названного Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из материалов дела видно, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22 июля 2015 года N 1600/301/15-410123 (л.д.29-31) земельный участок с кадастровым номером ... , правообладателем которого является Е.В. Демидович, поставлен на кадастровый учет 14 октября 2002 года. Площадь указанного земельного участка в размере 493 кв.м и местоположение границ уточнены в результате межевания в 2013 году, о чем составлен акт согласования, подписанный собственником смежного земельного участка М.Е. Балабановым и руководителем МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ" без каких-либо разногласий (л.д.64). Межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, СНТ "Дубки-КАИ" был подготовлен ООО "Азимут+" 11 декабря 2013 года (л.д.128-142). На листе 14 межевого плана (л.д.141) представлен чертеж земельных участков и их частей, на котором земли общего пользования в точках Н4, Н5, Н6 не обозначены.

09 января 2014 года по результатам межевания сведения о земельном участке с кадастровым номером ... площадью 1200 кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09 января 2014 года N 1600/301/14-1249 (л.д.125- 127).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано за СНТ "Дубки-КАИ" 25 февраля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 124).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Е.В. Демидович, согласование его границ с СНТ "Дубки-КАИ" не требовалось. Местоположение границ уточняемого участка с кадастровым номером ... , кадастровый учет которого произведен ещё в 2002 году, было согласовано со всеми заинтересованными лицами в установленном действующим законодательством порядке, предельно допустимые нормы для предоставления земельного участка не нарушены.

Уточнив, в ходе судебного разбирательства свои требования, истцы Н.С. Зародышева и О.В. Степанова заявили о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 16:20:033001:13 в сформированных границах согласно межевому плану от 24 сентября 2013 года.

Однако, межевой план от 24 сентября 2013 года был подготовлен в результате выполнения кадастровых в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 16:20:033001:13, при выполнении указанных работ образование земельного участка не производилось.

Кроме того, как это установлено судом первой инстанции, согласно справке от 12 декабря 2016 года N 57, выданной ООО "Азимут+" (л.д. 113), это общество подготовило межевой план на земли общего пользования СНТ "Дубки-КАИ" в апреле 2012 года. Межевые планы на садовые участки членов СНТ "Дубки-КАИ" готовились сериями по 3-5 штук в течение 2013 года. В частности на участок ... межевой план подготовили 26 сентября 2013 года, а на участки NN22,23 - 27 сентября 2013 года. Пересечения границ общего пользования с границами садовых участков исключено, так как в случае наложения границ земель общего пользования СНТ "Дубки-КАИ" на земельный участок Е.В. Демидович, в постановке на кадастровый учет земель общего пользования СНТ "Дубки-КАИ" было бы отказано.

При таких обстоятельствах, все действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:20:033001:13 и регистрации на него прав собственности произведены соответствующими органами в надлежащем порядке.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле доказательств, а также из содержания апелляционного определения Верховного Суда РТ от 10 февраля 2014 года, которое имеет преюдициальное значение, следует, что проход между участками ... и ... был загорожен А.С. Овсянниковым, а не Е.В. Демидович, общим собранием СНТ "Дубки-КАИ" не принималось решение об изменении границ земельного участка Е.В. Демидовича.

Изложенное свидетельствует о том, что Н.С. Зародышевой и О.В. Степановой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что ответчик Е.В. Демидович увеличил границы принадлежащего ему земельного участка, заняв часть земель общего пользования СНТ, и тем самым нарушил их право беспрепятственного доступа к заливу реки Волга и возможности осуществлять полив своего земельного участка ...

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования об обязании Е.В. Демидовича открыть свободный доступ к водоему реки Волга путем освобождения части перекрытой им аллеи N 2 СНТ "Дубки-КАИ" и демонтажа кладочной сетки (сетки-рабицы) между участками ... и ...

Показаниями Е.В. Демидовича, председателя СНТ "Дубки-КАИ" С.В. Малаховой установлено, что проход к общественным местам для выхода к воде в СНТ "Дубки-КАИ" имеется между земельными ... и ... , в подтверждение представлены приобщенные в дело фотоматериалы (л.д. 119,121,122).

Требования об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ... предъявлены истцами к Управлению Росреестра по РТ, однако в настоящее время в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" указанными полномочиями обладает ФГБУ "ФКП Росреестра". Данные полномочия предоставляются Управлению Росреестра по РТ с момента вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то есть со 01 января 2017 года.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Таким образом, как обоснованно признано судом, Управление Росреестра по РТ является ненадлежащим ответчиком.

В связи с тем, что законных оснований для снятия земельного участка с кадастровым номером ... с кадастрового учета, не установлено, а также исходя из того, что требования о признании незаконным образование земельного участка и о снятии земельного участка, принадлежащего ответчику Е.В. Демидович, заявлены истцами к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении указанных требований судом отказано обоснованно.

Требования истцов Н.С. Зародышевой и О.В. Степановой о признании недействительным права собственности Е.В. Демидовича на принадлежащий ему земельный участок в части земель общего пользования в точках Н4, Н5, Н6 согласно межевому плану земельного участка от 24 сентября 2013 года и признании недействительной соответствующую запись в ЕГРП N 16-16-28/006/2008-409 от 04.03.2008, также не подлежат удовлетворению. Так, право собственности за Е.В. Демидовичем на спорный земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения доли земельного участка с долей садового домика от 05 февраля 2008 года (л.д.84-85), и свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2008 года (л.д.82-83), которые никем не оспорены, недействительными не признаны.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Н.С. Зародышевой и О.В. Степановой в удовлетворении их исковых требований.

При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Н.С. Зародышевой и О.В. Степановой в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Эти утверждения, о них подробно указывалось и выше, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Зародышевой и О.В.Степановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи