Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Л.Р. Субботиной,

с участием прокурора Л.М. Нагаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кузьминой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "ХЭЛП" в пользу Кузьминой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной БУЗ Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР" в сумме 51 762 (пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 55 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "ХЭЛП" - отказать.

В иске к Хасановой Ф.Р. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "ХЭЛП" в пользу ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету ... от 11.07.2016 в размере 24 510 (двадцать четыре тысячи пятьсот десять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "ХЭЛП" в пользу бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Л.С. Кузьминой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Хэлп" - ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Л.М. Нагаевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С. Кузьмина обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Хэлп" о взыскании стоимости лечения, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что в декабре 2014 года она лечила зубы своей несовершеннолетней дочери в частной стоматологической клинике ООО "ПКФ Хэлп". На первом приеме врач Ф.Р. Хасанова показала ей три зуба у ребенка, которые требуют установки пломб. Ей как родителю ребенка было разъяснено, что у них особенное лечение: сначала ставят кальций на больной зуб и временную пломбу, а через неделю на втором приеме кальций вычищают и ставят постоянную пломбу. Она согласилась с таким лечением.

На втором приеме врач ставила постоянные пломбы ребенку около часа. Когда дочь вышла из кабинета, врач ей сообщила, что она нашла еще два зуба, требующие лечения, на которые она поставила временные пломбы и необходимо прийти в третий раз. При этом, о том, что необходимо лечить еще два зуба ее в известность предварительно не поставили, начав сразу лечение, и она вынуждена была прийти в клинику в третий раз, чтобы поставить постоянные пломбы

На третьем приеме, когда она рассчитывала на то, что врач поставит две постоянные пломбы, врач поставила три пломбы на верхние зубы, при этом прием длился полтора часа.

В общей сложности врач поставила девять пломб, шесть из которых она даже не показала ей, то есть без какого-либо согласования с ней и разрешения на данные манипуляции.

Врач не информировала ее, как законного представителя несовершеннолетнего ребенка о своих намерениях пломбировать здоровые зубы. На первом приеме врач сказала, что у них нормальные зубы, на втором приеме была устная договоренность о лечении трех зубов с кариесом. Все остальные зубы запломбированы без ее предварительного согласия и без информирования о том, зачем и для чего пломбировать здоровые зубы.

Истица считает, что ее фактически обманули: говорили, что будут лечить два зуба, фактически накладывали пломбировочный материал на четыре зуба, акты выполненных работ не совпадают с реальностью. Письменное согласие на медицинское вмешательство не оформлялось вообще.

В данной клинике ее ребенку искалечили зубы, из девяти запломбированных зубов шесть были здоровы, некоторые зубы просто облиты каким-то пломбировочным материалом, все в подтеках, включая межзубное пространство. У ребенка стресс, дочь постоянно плачет. Она сама на протяжении уже длительного времени вынуждена принимать успокаивающие и снотворные препараты.

Она считает, что ее ребенку нанесен физический вред здоровью и моральные страдания не вследствие врачебной ошибки, а умышленно, вследствие нарушения закона с целью больше заработать денег.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ф.Р. Хасанова.

С учетом уточнений Л.С. Кузьмина просит взыскать с ООО "ПКФ Хэлп" стоимость лечения 6609 рублей, в пользу своей дочери взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, с ответчика Ф.Р. Хасановой в пользу своей дочери компенсацию морального вреда 150 000 рублей, а также взыскать расходы на услуги представителя 5000 рублей и расходы на проведение судебной медицинской экспертизы 51 762,55 рублей.

В судебном заседании истец Л.С. Кузьмина исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что стоматологическая клиника работает с нарушением требований закона. Письменного договора, где должны быть прописаны перечень услуг, которые должны оказать в соответствии с договором, их стоимость, ответственность сторон за неисполнение условий договора, иные условия, между ней и ответчиком не заключалось. Информированное добровольное согласие, которое представил ответчик в виде обычного штампа с указанием на то, что ее якобы "информировали о поставленном диагнозе, с выбранным методом лечения согласен", нельзя рассматривать как соответствующее требованиям закона, поскольку ей не было разъяснено в доступной для нее форме какое лечение фактически будет проводиться, возможные риски, не было разъяснено, что она может отказаться от медицинского вмешательства. Данные нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной Роспотребнадзором и Прокуратурой. Из-за неправомерных действий врача клиники, ее ребенок лишился здоровых зубов на всю жизнь. Фактически клиника работает с целью больше заработать денежных средств, не думая о здоровье детей. С проведенными экспертизами она не согласна, они выполнены с нарушением процессуальных норм. В экспертизе, проведенной в г. Казани, отсутствует описание осмотра зубов, отсутствует зубная формула ребенка на текущий момент, нет описания на каком зубе какая пломба стоит, не сопоставлены реальные данные с данными стоматологических карточек. В данной экспертизе указывается на то, что вся документация в клинике ведется правильно, несмотря на то, что двумя проверками установлено, что есть грубые нарушения. В экспертном заключении, составленном экспертами г. Ижевска, указывается на то, что герметизацию зубов они считают оправданной, однако в карточках нет описания состояния фиссур на момент герметизации, в связи с чем ей не понятно, на основании каких данных был сделан такой вывод. Истица просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ПКФ "ХЭЛП" ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали в полном объеме, указав, что истица добровольно обратилась в их клинику для лечения зубов своей дочери. На первом приеме она вместе с ребенком заходила на прием к врачу, до начала лечения врач в полном объеме разъяснил Л.С. Кузьминой, какие зубы подлежат лечению, план лечения, возможные осложнения. После первого приема Л.С. Кузьмина опять добровольно записала ребенка на второй прием, на котором было вылечено два зуба, лечение которых было начато на первом приеме и покрыты два зуба герметиком для профилактики развития кариеса, что фактически лечением не является. План лечения также был согласован с истицей, о чем имеется ее подпись в медицинской карте. Заявлением истицы о том, что на втором приеме начали лечить два зуба без ее согласия является ложным. Акт выполненных работ подтверждает, какие работы были выполнены на втором приеме, при этом истица оплатила услуги без каких-либо претензий. Затем Л.С. Кузьмина в третий раз записала дочь на прием, на котором были вылечены два зуба и покрыты герметиком три зуба. После каждого приема врач выходила с ребенком из кабинета и беседовала с Л.С. Кузьминой, демонстрировала результаты лечения, что подтверждается записями с видеокамер. Истица утверждает, что письменное согласие на медицинское вмешательство не было оформлено. Между тем, Приказ Минздравсоцразвития России

от 23.04.2012 N390н "Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения медико-санитарной помощи", приводит исчерпывающий перечень видов медицинских вмешательств, на которые необходимо брать информационное добровольное согласие клиента (законного представителя). В данном списке "лечение зубов" отсутствует. Таким образом, в случае с лечением зубов дочери истицы информированное добровольное согласие не требовалось. Сама Л.С. Кузьмина после проведенного лечения в течение года к ним с какими-либо претензиями по поводу проведенного лечения не обращалась. Проведенные судебные экспертизы также подтвердили тот факт, что диагноз выставлен правильно, проведенное лечение соответствовало поставленному диагнозу, никакого вреда здоровью ребенку врачом клиники не нанесено. Просят в иске отказать.

Ответчик Ф.Р. Хасанова иск не признала, указав, что она является врачом высшей категории, имеет стаж работы по специальности более

20 лет, работает в стоматологической клинике с 2009 года. В декабре

2014 года Л.С. Кузьмина добровольно записала свою дочь к ней на прием. На первом приеме она ей объяснила, какие зубы подлежат лечению. После каждого приема она показывала истице результаты лечения и давала разъяснения об оказанных медицинских услугах, в медицинской карте ребенка имеется подпись истицы о том, что она ознакомлена с планом лечения и согласна с ним. В общей сложности истица трижды записывалась к ней на прием, никаких претензий ей не предъявляла. Выполняя свои профессиональные обязанности, она действовала строго в рамках закона. Информированное согласие берется только при первичном обращении, сборе анамнеза. Первичное обращение истицы в клинику было 27.11.2014 к хирургу, поэтому от нее взятие информированного согласия не требовалось. Никаких корыстных мотивов, как утверждает истица, она не имеет, и не имела, наоборот предоставляла истице скидку на лечение, всегда добросовестно выполняла свою работу, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель Территориального отдела г. Набережные Челны Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, привлеченный к участию в деле для дачи заключения в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, представил письменное заключение по иску Л.С. Кузьминой.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.С. Кузьмина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и увеличить сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства дела, считает, что размер присужденной компенсации морального вреда не соответствует степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, чрезмерно занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истица выражает несогласие с проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, указывая, что эксперты г. Казани не были независимыми, а в экспертизе, проведенной

в г. Ижевск мало достоверной и объективной информации. Лечение проводилось без информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство родителя на лечение зубов ребенку, однако в экспертизах указывается, что согласие имеется. Эксперт г. Ижевск описывает зубы, применяя термины: глубокий кариес, средний кариес, тогда как томография и какие-либо снимки не были сделаны, и приходит к выводу, что лечение кариеса проведено правильно. Выводы эксперта г. Ижевска в большинстве случаев искажены и не подкреплены никакой справочной литературой. Кроме того, истица указывает, что судом первой инстанции не усмотрен вред, причиненный ребенку. Врачом клиники произведено пломбирование большого количества зубов ребенка, согласие на которое она не давала и не была проинформирована, диагноз для этих зубов отсутствует, необходимость в их лечении не зафиксирована в карточке пациента, ребенок не обследован до начала лечения, родители не информированы. Таким образом, противоправные действия данного врача при несоответствующем диагнозу лечении говорит о причинении вреда здоровью ее ребенка.

Согласно имеющимся в материалах дела возражениям ответчика

Ф.Р. Хасановой, представителя ответчика ООО "ПКФ "ХЭЛП" -

ФИО3 и помощника прокурора г. Набережные Челны -

ФИО4 решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала свою жалобу.

Представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Хэлп" - ФИО2 с жалобой не согласилась.

Ответчик Ф.Р. Хасанова в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального отдела г. Набережные Челны Управления Роспотребнадзора по РТ в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Л.М. Нагаева полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В числе способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как установлено пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 29 указанных Правил определено, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию, в т.ч. об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

По смыслу указанных норм права при установлении факта нарушения прав потребителя, факт причинения ему морального вреда указанным обстоятельством презюмируется, то есть считается доказанным, если изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 истица обратилась в клинику ООО "ПКФ "ХЭЛП" по поводу лечения зубов своей несовершеннолетней дочери ФИО1.

Письменный договор между Л.С. Кузьминой, как законным представителем несовершеннолетнего пациента, и стоматологической клиникой на оказание медицинских услуг в связи с лечением зубов последней, не заключался.

Факт заключения договора между Л.С. Кузьминой и ООО "ПКФ "ХЭЛП" по делу сторонами не оспаривается и подтверждается заведенной 27.11.2014 медицинской картой стоматологического больного (л.д.27-31), калькуляцией стоимости полученного лечения от 15.12.2014 (л.д.5), актом выполненных работ ... от 29.12.2014 (л.д.6), графиками работы (л.д.32-35).

Как следует из калькуляции стоимости лечения от 15.12.2014 и акта выполненных работ от 29.12.2014, в клинике ООО "ПКФ "ХЭЛП" были установлены пломбы на четырех зубах ФИО1, и пять зубов покрыто герметиком.

Из данных медицинской карты следует, что Л.С. Кузьмина обратилась в ООО "ПКФ "ХЭЛП" 27.11.2014 к хирургу, затем 05.12.2014, 15.12.2014 и 29.12.2014 прием проводила врач Ф.Р. Хасанова, которая является работником ООО ПКФ "ХЭЛП" в соответствии с трудовым договором

от 01.01.2012 (л.д.55-59). В медицинской карточке имеются штампы с указанием на то, что "о постановленном диагнозе информирован, с возможными осложнениями в процессе лечения и исходом лечения ознакомлен, с выбранным методом лечения согласен", датированные 27.11.2014, 05.12.2014, 15.12.2014 и 29.12.2014. В указанных штампах, кроме штампа с датой 29.12.2014, имеется подпись Л.С. Кузьминой.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Л.С. Кузьмина указывает на то, что при обращении в клинику речь шла о лечении трех зубов, фактически врачом Ф.Р. Хасановой были поставлены пломбы на девять зубов, то есть шесть здоровых зубов подверглись медицинскому вмешательству без ее согласия, тем самым здоровью ее ребенка был причинен вред действиями врача.

Разрешая спор, и отказывая Л.С. Кузьминой в удовлетворении требований о взыскании стоимости лечения, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ребенку истицы вреда здоровью именно в результате оказания медицинских услуг ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для возврата денежных средств, выплаченных по договору, по основаниям статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем требования истицы о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО1 вследствие некачественного оказания медицинских услуг суд первой инстанции признал частично обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Для определения количества зубов ФИО1, которые фактически подвергались лечению в стоматологической клинике ответчика, наличия иных манипуляций, которые были осуществлены в ходе лечения и целесообразности проведения данных манипуляций, для установления наличия или отсутствия вреда, причиненного здоровью ребенка истицы, на котором настаивает последняя, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ".

Однако в силу имеющихся недостатков поступившее экспертное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, в связи с чем, судом назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Удмуртской Республики".

Согласно заключению экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Удмуртской Республики" ... обследование и установление диагноза ФИО1 проведено в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколом лечения) "Кариес зубов". Лечение острого глубокого кариеса проведено своевременно, но не в полном объеме. При остром течении кариозного процесса не была назначена общая патогенетическая терапия, не были назначены препараты фтора и кальция в качестве эндогенной терапии, не было проведено профессиональной гигиены полости рта и обучение индивидуальной гигиене рта. Экспертами указано на то, что на момент осмотра в полости рта ФИО1, выявлено 12 зубов, имеющих пломбировочные материалы на поверхности. Время их установления представляется возможным определить лишь по записям в первичной медицинской документации из МБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N1" г.Набережные Челны, индивидуальной санационной карты школьника, стоматологических клиник ООО "ПКФ "ХЭЛП" и ООО "Дентал Форте". Проведение в ООО "ПКФ "ХЭЛП" лечение четырех зубов постоянного прикуса (12, 35, 16, 46) и профилактическая инвазивная герметизация пяти зубов постоянного прикуса (15, 14, 44, 45, 26) подтверждаются записями выполненных работ в амбулаторной карте стоматологического больного. Также в своих выводах эксперты обращают внимание на то, что в медицинской документации на имя ФИО1, составленной ООО "ПКФ "ХЭЛП", отсутствует описание состояния фиссур, обуславливающее показания для применения инвазивной техники их герметизации, не отражено состояние гигиены полости рта и не отмечено проведение профилактической гигиены полости рта перед проведением герметизации фиссур, в связи с чем, установить необходимость применения данной технологии в объеме профилактической реставрации не представляется возможным. Однако, поскольку потребность в повторном лечении зубов 35, 46 в течение года свидетельствует об остром течении кариозного процесса у ФИО1, то применении герметизации следует признать оправданной, не вызвавшей неблагоприятных последствий для зубочелюстной системы ФИО1. Кроме того, экспертами указывается на то, что ООО "ПКФ "ХЭЛП" используется формализованная форма информированного согласия в виде штампа. Данная форма не предусматривает указание, на какое именно медицинское вмешательство дает согласие пациент (законный представитель), имеется место только для одной подписи без указания ее принадлежности, при этом согласие должно быть подписано как пациентом (законным представителем), так и врачом (пункт 7 статьи 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Доводы истицы о том, что противоправные действия врача при несоответствующем диагнозу лечении привели к причинению вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери, выразившиеся в лечении шести здоровых зубов ребенка, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Удмуртской Республики", соглашается с выводом суда о том, что установленный ФИО1 в ООО "ПКФ "ХЭЛП" диагноз был в целом правильным, лечение проведено своевременно, но не в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истицы о том, что заключение экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Удмуртской Республики" содержит мало достоверной и объективной информации, выводы эксперта в большинстве случаев искажены и не подкреплены никакой справочной литературой

Экспертиза проведена в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ на основании определения суда от 02 августа 2016 года.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность использованных экспертами исходных данных, истицей не представлено.

Таким образом, оценивая заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки заключения экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Удмуртской Республики", так и в правильности и обоснованности самого заключения экспертов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованности и недостоверности заключения экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Удмуртской Республики" отклоняются как несостоятельные.

Также, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возмещения морального вреда несовершеннолетней дочери истицы.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В результате проведенной экспертизы качества оказания медицинских услуг, оказанных ребенку истицы, были установлено, что в действительности имели место недостатки оказания ребенку истицы медицинской услуги, выразившиеся в проведении лечения острого глубокого кариеса не в полном объеме, в то время как при остром течении кариозного процесса необходимо было проведение общей патогенетической терапии, назначение препаратов фтора и кальция в качестве эндогенной терапии, проведение профессиональной гигиены полости рта и обучение индивидуальной гигиене рта.

Кроме того, установлено, что надлежаще оформленного информированного согласия представителя несовершеннолетнего ребенка на виды медицинских вмешательств, с указанием о факте разъяснения целей оказания медицинской помощи, связанный с ней риск, о возможности отказа от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, не имеется, что нарушает права истицы как потребителя услуги. Имеющиеся штампы в медицинской карте стоматологического больного, с указанием того, что "пациент информирован о диагнозе и возможных осложнениях в процессе лечения, согласен с выбранным методом лечения", обоснованно признан судом первой инстанции не надлежащим информированием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что некачественным оказанием медицинских услуг ребенку истицы причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, что суд при рассмотрении дела не учел в должной мере степень физических и нравственных страданий ее и ее несовершеннолетней дочери, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных ребенку истицы нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), степень вины данного ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда также определяющим является, что указанные в судебном заключении нарушения, сами по себе не привели к тяжким для ребенка истицы последствиям, однако причинили ей нравственные страдания, ожидавшей, что медицинские услуги будут оказаны в полном объеме.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истицы об увеличении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суммой, определенной судом, считает, что судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, данная сумма соответствует принципу разумности, заниженной, как изложено в апелляционной жалобе, не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.

Апелляционная жалоба в части отказа в иске к Хасановой Ф.Р., взыскания штрафа и распределения судебных расходов соответствующих доводов не содержит, соответственно оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи