Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Нагаевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Барчиковой Р.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Камалова А.Р. к Барчиковой Р.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Барчикову Р.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Выселить Барчикову Р.Г. из жилого помещения, расположенного по "адрес".

Взыскать с Барчиковой Р.Г. в пользу Камалова А.Р. в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Камалова А.Р. - Камалова И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Нагаевой Л.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов А.Р. обратился к Барчиковой Р.Г. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". В указанном доме проживает ответчица, которая добровольно освободить жилое помещение отказывается, нарушая тем самым права истца как собственника, в связи с чем истец просил признать Барчикову Р.К. утратившей право пользования названным жилым домом и выселить её из указанного жилого помещения.

Истец Камалов А.Р. в суд первой инстанции не явился, его представитель Камалов И.Н. иск поддержал.

Ответчица Барчикова Р.Г. в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Барчикова Р.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указано, что ответчица является членом семьи предыдущих собственников названного дома - Корень Р.Р. и Корень А.А., которые ранее были выселены из дома на основании судебного решения. Вместе с тем в настоящее время Корень Р.Р. признана потерпевшей по уголовного делу, возбуждённому в отношении судебного пристава-исполнителя. Апеллянт указывает, что бывшими собственниками оспаривается определение Приволжского районного суда

г. Казани, которым им было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении. Податель жалобы полагает, что оснований для её выселения в зимний период не имеется, поскольку она является пожилым человеком, иного места жительства не имеет, страдает хроническими заболеваниями. По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, произвольно лишив её жилища.

Ответчица Барчикова Р.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для её участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что Камалов А.Р. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". Право собственности на указанные объекты недвижимости приобретено истцом на основании заключённого с АКБ "Спурт" (ПАО) договора купли-продажи (с условием ипотеки) от 01 декабря 2015 года.

В настоящее время в жилом доме зарегистрирована и проживает ответчица Барчикова Р.Г.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, проживая в спорном доме без правовых оснований, нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

В силу положений п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, ранее собственником указанных объектов недвижимости являлась Корень Р.Р. Спорные объекты недвижимости являлись предметом договора залога ... от 29 апреля 2008 года, заключенного между АКБ "Спурт" (ПАО) и Корень Р.Р. в обеспечение исполнения обязательств последней по кредитному договору ... от 28 апреля 2008 года.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 05 августа 2011 года с Корень А.А. и Корень Р.Р. была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Казани от 05 февраля 2015 года с Феклина Е.Ю., Корень Р.Р. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В связи с тем, что спорный жилой дом не был реализован на торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП

г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 24 ноября 2015 года жилой дом был передан взыскателю ОАО АКБ "Спурт".

01 декабря 2015 года между АКБ "Спурт" (ПАО) и Камаловым А.Р. был заключён договор купли продажи (с условием ипотеки) спорного жилого дома и земельного участка; право собственности Камалова А.Р. было зарегистрировано 03 декабря 2015 года.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 05 мая 2016 года Корень А.А. и Корень Р.Р. признаны утратившими право пользования спорным жилым домом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что право собственности прежнего собственника спорного дома прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчица не является собственником или членом семьи собственника спорного дома, то суд пришёл к обоснованному выводу о том, она утратила право пользования этим домом и подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Довод жалобы о том, что в настоящее время Корень Р.Р. признана потерпевшей по уголовного делу, возбуждённому в отношении судебного пристава-исполнителя, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может, поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение недействительным на момент рассмотрения дела не признано.

Довод жалобы Барчиковой Р.К. о том, что бывшими собственниками дома оспаривается определение Приволжского районного суда г. Казани об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод жалобы о том, что решение суда противоречит положениям ч. 1

ст. 40 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия принять не может, поскольку произвольного лишения её жилого помещения не допущено; вывод суда первой инстанции об утрате ею права пользования спорным помещением основан на законе.

Доводы жалобы о невозможности выселения ответчицы в зимний период без учёта её возраста и состояния здоровья, а также отсутствия иного жилого помещения не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Барчиковой Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи