Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шелег В.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:

в иске Шелег В.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Шелег В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" расходы по проведению судебной экспертизы - 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шелег В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2014 между страховой компанией и Шелег В.А. заключён договор серии ... добровольного комплексного страхования транспортных средств, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством - автомобилем марки "BMW X5", государственный регистрационный номер ... , которым страхователь владеет на праве собственности. Страховые риски: ущерб, хищение. Срок действия договора определён с 22.05.2014 по 21.05.2015. Страховая сумма - 1 400 000 руб., неагрегатная. Форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства по калькуляции страховщика, без учёта износа деталей.

В период действия договора, а именно: 17.04.2015 в 00 часов 45 минут напротив дома N26 по улице 2-ая Молдавская (Новая Сосновка) города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный номер ... , под управлением Шелег В.А., и марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер ... , под управлением И.И., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 Шелег В.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.06.2015 истец направил ответчику посредством почтовой корреспонденции заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, которая последнему вручена 16.06.2015.

Истец указывает, что страховщик заблаговременно был уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля, однако на осмотр своего представителя не направил, мер для осмотра автомобиля в другое время не предпринял.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя А.Р. ("Свой Эксперт"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 915933,67 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 6000 руб.

Истец в адрес страховщика направил претензию, приложив все необходимые документы, однако страховщик выплату не произвёл, мотивированный отказ в его адрес не направлен.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 915933,67 руб., неустойку - 37782,26 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по проведению независимой оценки - 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать страховое возмещение - 905720,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 108416,96 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 6000 руб., расходы по оплате услуг исследования - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 25000 руб.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шелег В.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства судебное заключение, которым подтвержден факт наступление страхового случая.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между страховой компанией и Шелег В.А. заключён договор серии ... добровольного комплексного страхования транспортных средств, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством - автомобилем марки "BMW X5", государственный регистрационный номер ... , которым страхователь владеет на праве собственности. Страховые риски: ущерб, хищение. Срок действия договора определён с 22.05.2014 по 21.05.2015. Форма выплаты сторонами определена путём выплаты страхового возмещения без учёта износа по калькуляции страховщика. Страховая сумма - 1 400 000 руб., неагрегатная.

В адрес страховщика истцом направлена претензия, которая получена ответчиком 21.07.2015, однако страховщик выплату не произвёл, мотивированный отказ в его адрес не направлен.

Определением суда от 22.08.2016 назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки".

Согласно заключению данного общества заявленные следы и повреждения в передней фронтальной части исследуемого автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный номер ... , на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2015, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам.

При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный номер ... , исходя из повреждений, полученных в результате происшествия от 17.04.2015 без учёта износа - 905720,63 руб., с учётом износа - 593526,60 руб.

Помимо этого, Шелег В.А. в качестве доказательства наступления страхового случая представлено автотехническое исследование общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Компания "Ансат", согласно результатам которого повреждения автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный номер ... , соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.04.2015 по адресу: город Казань, улица 2-я Молдавская, дом N26, и были получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении Шелег В.А. иска, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Так, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении"

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 29.09.2015 N2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

При этом суд, отклоняя в качестве доказательства как заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", так и исследование общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Компания "Ансат", указал на то обстоятельство, что данные исследования не содержат признаков соответствия как по формальным признакам, так и по существу исследований, - требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специальных норм и правил, действующих в области экспертной деятельности.

Более того, экспертом данного учреждения не представлен чёткий ответ о возможности образования повреждений.

Следует отметить, что в исследовательской части заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" экспертом отмечено, что им заявлялось ходатайство о предоставлении на осмотр поврежденных транспортных средств либо цветных фотоматериалов с фиксацией заявленных следов и повреждений автомобилей, а также фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, однако данное ходатайство удовлетворено частично, а именно: истцом представлен один CD-диск цветными фотоматериалами с фиксацией заявленных следов и повреждений автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный номер ... , и автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер ...

Однако, несмотря на неисполнение данных ходатайств, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны экспертов.

Экспертом также указано на то обстоятельство, что качество фотоматериалов автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный номер ... , неудовлетворительное.

Кроме того, экспертиза проведена без осмотра повреждённых автомобилей марки "BMW X5" и "Mitsubishi Outlander", а также места дорожно-транспортного происшествия.

Объём, перечень и характер повреждений автомобиля марки "BMW X5", а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля, качество которых, как было отмечено выше, неудовлетворительное. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Следует отметить, что фотоснимки поврежденных автомобилей, предоставленных эксперту участниками происшествия, не позволяют идентифицировать их к рассматриваемым автомобилям. Отсутствует VIN-код, пробег транспортного средства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что автомобиль марки "BMW X5", государственный регистрационный номер ... , со слов представителя истца был восстановлен и продан, однако каких-либо документов, подтверждающих его восстановление истцом не представлено.

Более того, в рапорте инспектора ГИБДД указано на то, что обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия вызывают сомнения, так как некоторые элементы не соответствуют по характеру повреждений, требуется дополнительная экспертиза (л.д. 96).

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия по делу высказаны компетентным должностным лицом, незаинтересованным в исходе настоящего дела, который в силу своих должностных обязанностей осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

Исследование общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Компания "Ансат" также обоснованно не принято судом в качестве доказательства наступления страхового случая, поскольку из представленных в исследовании фототаблиц невозможно идентифицировать место дорожно-транспортного происшествия, так и предполагаемое место наезда (л.д. 238).

Экспертом также отмечено, что к моменту получения механических повреждений при дорожно-транспортном средстве уже имеется масса следов, приобретенных ранее.

При этом судебная коллегия учитывает, что составленное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная Компания "Ансат" исследование выполнено по заказу Шелег В.А. (эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение), в связи с чем экспертное исследование по данному делу не является допустимым доказательством.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение экспертов отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертами методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения условий Правил страхования, а также не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Шелег В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.