Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Т. Нуриева на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Н.Т. Нуриева к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании владения и пользования и признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Т. Нуриев обратился с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что в 2014 году скончалась его мать Ф.М. Нуриева. До смерти она проживала в доме по адресу: "адрес". Там же проживал и отец Т.Н. Нуриев, который умер в 1994 году. После смерти отца и матери открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, которое он фактически принял. Отец и мать построили этот жилой дом в 1965 году, право собственности на дом не зарегистрировали. После смерти родителей площадь дома не менялась. Площадь земельного участка составляет 208,8 кв.м. На момент смерти родителей они были зарегистрированы по адресу: "адрес"

Просил признать факт владения и пользования Ф.М. Нуриевой, умершей 25 июля 2014 года, жилым домом общей площадью 41,7 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", признать право собственности за истцом на данный дом.

В заседании суду первой инстанции представитель истца О.И. Уханова исковые требования поддержала.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" Л.Т. Гарифуллина исковые требования не признала.

Суд, отказав удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Т. Нуриев ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом обращает внимание на то, что спорный жилой дом построен его родителями в 1965 году, в данный период разрешение на его строительство не требовалось, с учетом того, что строение соответствует строительным и техническим нормам, правовых оснований у суда для отказа в иске не имелось.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что истец Н.Т. Нуриев является наследником после смерти своих родителей Ф.М. Нуриевой, умершей в 2014 году, и Т.Н. Нуриева, умершего в1994 году.

По утверждению истца, после смерти его родителей открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 41,7 кв.м, в том числе жилой 23,8 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от 9 октября 2015 года индивидуальный жилой дом, 1965 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", является самовольной застройкой, имеет общую площадь 41,7 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве аренды наследодателям не принадлежал. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в этой связи она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.

Доказательств предоставления земельного участка для строительства спорного жилого дома или последующего владения земельным участком на законных основаниях наследодателями Ф.М. Нуриевой и Т.Н. Нуриевым, истцом не представлено.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателям на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований у суда для отказа в иске, так как спорный жилой дом построен родителями истца в 1965 году, когда разрешение на его строительство не требовалось, данное строение соответствует строительным и техническим нормам, фактически не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. Само по себе соответствие спорного строения строительным и санитарным нормам не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Согласно действующим нормам права признание права на самовольную постройку в порядке наследования возможно только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка. Таких доказательств истцом в суд не представлено, в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т. Нуриева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи