Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева А.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Лазарева А.А. к Хабибуллину М.Ш., Хабибуллину И.М., Хабибуллину А.М. и Хасбиуллиной А.М. о возмещении ущерба, причинённого заливом подвального помещении, в размере 55859 руб., возложении обязанности перенести выгребную яму, расположенную на территории земельного участка по "адрес", на расстояние не менее 20 м от жилого дома "адрес" и привести выгребную яму в соответствие с требованиями "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" в течение 20 дней с момента принятия судом решения, возмещении расходов по проведению оценки ущерба в размере 5500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2176 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере

10000 руб., почтовых расходов в размере 335 руб. 44 коп., расходов по предоставлению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 435 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лазарева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 40000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лазарева А.А. и его представителя Баландина Р.Е., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Хабибуллина М.Ш. и Хабибуллин И.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.А. обратился к Хабибуллину М.Ш., Хабибуллину И.М., Хабибуллину А.М. и Хасбиуллиной А.М. с иском об устранении нарушений права собственности, возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес". Ответчики являются сособственниками расположенного рядом с домом истца дома жилого помещения, адресом которого является "адрес"

Осенью 2015 года ХабибуллинМ.Ш. построил на земельном участке по указанному адресу баню и выкопал траншею для слива воды в выгребную яму, которая находится на расстоянии 11 м по прямой линии от дома истца. Наземная часть у выгребной ямы отсутствует, очистка воды не проводится.

В апреле 2016 года подвал дома истца был затоплен, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество. Лазарев А.А. полагал, что затопление произошло из подвального помещения квартиры ответчиков в результате незаконного расположения выгребной ямы и ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по её техническому обслуживанию; причиной затопления является длительное пользование баней и накопление воды в выгребной яме. В соответствии с отчётом, составленным независимым оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта подвального помещения и поврежденного имущества составила 55859 руб. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму в счёт возмещения причинённого заливом ущерба; обязать ответчиков перенести выгребную яму на расстояние не менее 20 метров от принадлежащего ему жилого дома и в течение 20 дней со дня принятия решения суда привести выгребную яму в соответствие с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; взыскать 5500 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 2176 руб. в возврат государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 335 руб. 44 коп., расходы на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 435 руб.

Истец Лазарев А.А. и его представитель Баландин Р.Е. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Хасбиуллина А.М. и её представитель адвокат Сулейманова Г.М. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Саттарова Э.Р. в суде первой инстанции разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчики ХабибуллинМ.Ш., ХабибуллинИ.М., ХабибуллинА.М., третье лицо Лазарев Д.А. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лазарев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе отмечается, что ответчиками не оспаривался факт затопления подвала истца из подвального помещения принадлежащего им жилого помещения. Податель жалобы выражает мнение о том, что заключение эксперта Ахметова Ш.Р. является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями закона; при этом факт участия сторон в ходе проведения экспертизы сам по себе не свидетельствует о правильности выводов эксперта. Апеллянт отмечает, что выгребная яма на участке ответчиков не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о затоплении подвала истца грунтовыми водами не подтверждён допустимыми доказательствами. Апеллянт отмечает, что существующее расположение выгребной ямы во всяком случае нарушает его права как собственника жилого помещения, поскольку в связи с нарушением санитарных норм имеется угроза вспышки инфекционных заболеваний. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиками не был получен ордер на земляные работы и разрешение на строительство бани. Податель жалобы отмечает, что по проекту слив воды из бани был предусмотрен в существующий канализационный коллектор. Также апеллянт полагает, что затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им жилого помещения, а также в связи с тем, что постройки на их участке способствуют задержанию снега и увеличению уровня грунтовых вод.

Ответчики Хасбиуллина А.М., ХабибуллинА.М., третье лицо Лазарев Д.А., представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что истец Лазарев А.А. является собственником

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", а также собственником расположенного по тому же адресу земельного участка с кадастровым номером ... Собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес", являются ответчики Хабибуллин М.Ш., Хабибуллин И.М., Хабибуллин А.М. и Хасбиуллина А.М.

Ответчиками не оспаривалось, что рядом с принадлежащим им жилым помещением была выстроена баня, сточные воды от которой отведены в выгребную яму, выкопанную на участке между баней и названным жилым помещением. Из заключения врача по общей гигиене филиала ФБУЗ " "данные изъяты" от 12 мая 2016 года следует, что выгребная яма находится на расстоянии 11 метров по прямой линии от дома истца.

Из того же заключения следует, что на дату проверки (10 мая 2016 года) на полу подвала дома истца была вода, на стенах наблюдались влажные разводы, во втором помещении наблюдались образования плесени.

Из составленного индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" отчёта N03-16БУ от 24 мая 2016 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта подвала и находившегося в нём повреждённого имущества по состоянию на 29 апреля 2016 года составляет 55859 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено допустимых доказательств того, что затопление подвала принадлежащего истцу дома произошло в связи с наличием на участке ответчиков названной выгребной ямы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

По общему правилу обязательными условиями для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда для истца и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось выше, требования истца о возмещении материального вреда были основаны на предположении о том, что подвал принадлежащего ему дома был затоплен в связи с организацией ответчиком выгребной ямы на расстоянии 11 метров от дома истца.

Для разрешения вопроса о причинах затопления дома истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Из заключения N55-Э/2016 от 10 ноября 2016 года следует, что источником залива подвальных помещений принадлежащего истцу жилого помещения являлись грунтовые воды, которые во время таяния снега скапливаются вокруг фундамента и через некоторое время при увеличении гидростатического давления через трещины попадают в основание дома.

Указанный вывод эксперта надлежащим образом мотивирован; заключение выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности и основано на натурном осмотре спорного объекта в присутствии сторон. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Названный вывод был подтверждён экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанное экспертное заключение, а также доводы апеллянта относительно допущенных экспертом нарушений являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведённые Лазаревым А.А. доводы не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством; оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянт, выражая несогласие с выводами эксперта, не представляет собственных доказательств довода о том, что затопление подвала его дома произошло именно по причине имеющегося размещения выгребной ямы. При этом необоснованность довода истца о том, что затопление подвала произошло именно в связи с организацией выгребной ямы, подтверждается и иными обстоятельствами дела - фактом затопления в весенний период во время таяния снега, единичностью затопления и отсутствием повторных случаев затопления в иные периоды времени, удалённостью ямы от дома истца.

Доводы жалобы о том, что выгребная яма не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88, что её расположение несёт угрозу вспышки заболеваний, а также о том, что затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им жилого помещения и наличием на участке самовольных построек, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут в связи со следующим.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования обоснованы лишь предположением о затоплении подвала истца в связи с наличием на участке ответчиков выгребной ямы (исковое заявление, а также заявление об уточнении требований, т. 1, л.д. 135-136). Ни доводов об иных причинах затопления, ни доводов о необходимости переноса ямы по иным основаниям, в том числе и в связи с возможной угрозой вспышки заболеваний, иск не содержит. Соответствующего уточнения требований истцом в установленном законом порядке не заявлялось, названные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Судебная коллегия отмечает, что истец не лишён права предъявить к ответчикам требования о переносе выгребной ямы по иным основаниям, нежели были заявлены при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиками не был получен ордер на земляные работы и разрешение на строительство бани, основанием для удовлетворения иска служить не могут, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца.

По тем же основаниям не может служить основанием для удовлетворения иска и довод о том, что по проекту слив воды из бани был предусмотрен в существующий канализационный коллектор. Более того, указанный довод противоречит доводу апеллянта о том, ответчиками не было получено разрешения на строительство бани.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи