Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Б.Г. Абдуллаева, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Р. Шакирова - Л.Ф. Ахметгареева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" в пользу И.Р. Шакирова в возмещение ущерба 177994 рубля 23 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 253 рубля, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4759 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска", обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", исполнительному комитету города Нижнекамска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.Р. Шакирова - Л.Ф. Ахметгареева, представителя муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", муниципального унитарного предприятия "Департамент строительства, ЖКХ и благоустройства города Нижнекамска" М.Р. Шагивалиева, судебная коллегия

установила:

И.Р. Шакиров обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Департамент строительства, ЖКХ и благоустройства города Нижнекамска" (далее - МУП "ДСЖКХиБ"), муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" (МУП -"ДЕЗ"), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автодорстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2016 года в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.Р. Шакирова на яму, в результате данному автомобилю причинены механические повреждения. На момент происшествия на участке дороги отсутствовали ограждение, предупреждающий знак, яма находилась в центральной части дороги и превышала допустимые пределы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 329910 рублей 20 копеек.

И.Р. Шакиров просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 329910 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 253 рубля, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6499 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет (далее - ИК) города Нижнекамска.

Представитель истца - Л.Ф. Ахметгареев в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МУП "ДЕЗ" и МУП "ДСЖКХиБ" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Автодорстой" в судебном заседании исковые требования также не признал.

Представитель ИК города Нижнекамска в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Р. Шакирова - Л.Ф. Ахметгареев просит изменить решение суда, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300152 рублей 93 копеек. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным в части возмещения ущерба с учетом износа. Расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению без учета износа, поскольку иное не предусмотрено законодательством.

В суде апелляционной инстанции представитель И.Р. Шакирова - Л.Ф. Ахметгареев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель МУП "ДСЖКХиБ" и МУП "ДЕЗ" М.Р. Шагивалиев с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ООО "Автодорстой" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Автодорстрой".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 поименованного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1.).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п., который не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2016 года в 09 часов 00 минут в городе Нижнекамске станция Биклянь произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.Р. Шакирова на яму.

Согласно схеме происшествия яма имела следующие параметры: длина - 2,6 м, ширина - 1,5 м, глубина - 0,7 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему И.Р. Шакирову, причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 28 апреля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.Р. Шакирова по факту нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании части 5 статьи 28.1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

09 сентября 2013 года в соответствии с распоряжением МКУ "УЗиИО НМР РТ" N386-р прекращено право хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП "КПБ города Нижнекамска". На основании указанного распоряжения и акта приема-передачи муниципальное имущество передано на праве оперативного управления МБУ "ДЕЗ". В соответствии с Уставом МБУ "ДЕЗ" основными направлениями деятельности предприятия являются организация работ по эксплуатации, содержанию и обслуживанию дорог объектов дорожного хозяйства.

21 декабря 2015 года между МБУ "ДЕЗ" и ООО "Автодорстой" заключен контракт N 1264, по условиям которого ООО "Автодорстой" обязалось содержать объекты внешнего благоустройства: автодороги, расположенные в промышленной зоне города в соответствии с требованиями технического задания, а МБУ "ДЕЗ" принять и оплатить их. Перечень видов услуг, объем и периодичность их выполнения указаны в смете, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно смете и техническом заданию ООО "Автодорстой" обязано выполнять зимнюю уборку дороги, куда включается: очистка дороги от снега плугом и щеткой, механизированная очистка покрытий комбинированными дорожными машинами, уборка снежных завалов автогрейдерами, очистка дороги от снега средними автогрейдерами, распределение противогололедных реагентов; летную уборку: механизированная очистка покрытий комбинированными дорожными машинами, уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги.

ООО "Автодорстой" обязано при оказании услуг производить ежедневный визуальный осмотр состояния дорожного полотна, дождеприемных колодцев, крышек люков и смотровых колодцев ливневой канализации, объектов регулирования дорожного движения, искусственных дорожных неровностей и других элементов благоустройства дорог. При выявлении неисправностей принять меры для обеспечения безопасного использования и эксплуатации объектов (выставить ограждения, предупреждающие знаки и т.д.). Проинформировать заказчика путем направления ему уведомления о выявленных в соответствии с пунктом 2.3.6 неисправностях в течение 1 дня (пункт 2.3.7).

Согласно приложению N 1 к муниципальному контракту N 1256 к автодорогам, расположенным в промышленной зоне, относятся: дорога N 2, дорога N 4А, дорога N 4, дорога Южная.

28 марта 2016 года ООО "Автодорстой" направило в адрес исполняющего обязанности директора МУП "ДЕЗ" письмо, которым известило о состоянии обслуживаемых дорог, а именно, что на автодороге Южная (от БСИ до завода бензинов) имеются участки с глубокими ямами; на автодороге N 4 (от кольца БСИ до автодороги N4А) необходим ремонт дорожного полотна, изношенность 90%; на автодороге N 4А на трамвайных путях имеются глубокие ямы; на автодороге N 4А перед автодорогой Южная при подъеме на мост имеются глубокие ямы; на автодороге N 2 перед трамвайной остановкой требуется ремонт дорожного полотна; на автодороге Южная от завода бензинов до Сажевого завода требуется ямочный ремонт дорожного полотна.

08 апреля 2016 года ООО "Автодорстой" установило на автодорогах дорожные знаки N 1.16, 1.19, 8.21.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя О.Л.О. N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 329910 рублей 20 копеек, с учетом износа - 187079 рублей 30 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя МБУ "ДЕЗ" и МУП "ДСЖКХиБ" назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт" N 102, повреждения на автомобиле автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и заявленным размерам ямы согласно схемы дорожно-транспортного происшествия - длина 1,5 м, ширина 2,6 м, глубина 0,7 м при заявленной скорости 40-50 километров в час. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила 300152 рубля 93 копейки, с учетом износа - 177994 рубля 23 копейки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска" суммы ущерба в связи с тем, что именно данный ответчик является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой автомобилю истца причинен ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представителем МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска" решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе представитель И.Р. Шакирова выражает несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу изложенного расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено. При этом отсутствие доказательств несения ею фактических расходов по восстановлению автомобиля в рассматриваемом случае не может служить поводом ко взысканию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Замена запасных частей, имеющих износ, на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчик не представил.

Следовательно, ущерб, причиненный повреждением автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", должен был быть возмещен без учета износа запасных частей данного транспортного средства.

Соответственно, с МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска" в пользу И.Р. Шакирова подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа в размере 300152 рублей 93 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования И.Р. Шакирова удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности.

С МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска" в пользу И.Р. Шакирова подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3640 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6201 рубля 53 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по данному делу изменить в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" в пользу И.Р. Шакирова в возмещение ущерба 177994 рублей 23 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4759 рублей 88 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" в пользу И.Р. Шакирова в возмещение ущерба 300152 рубля 93 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3640 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6201 рубль 53 копейки.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи