Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Г.А. Абдуллиной, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Н. Сафоновой - Д.А. Захарова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от 10 сентября 2013 года, заключенный между Н.Ф. Федоровым и И.Н. Сафоновой, недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество от 4 октября 2013 года недействительным.

Взыскать с И.Н. Сафоновой в пользу Т.Н. Кильдюшовой судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя И.Н. Сафоновой -Д.А. Захарова в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Н. Кильдюшова обратилась в суд с иском к И.Н. Сафоновой о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.

В обоснование иска указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований И.Н. Сафоновой к Т.Н. Кильдюшовой о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение отменено в части, с вынесением нового решения о признании оспариваемого договора дарения недействительным.

Данное решение основано на заключении судебно-психиатрических экспертов от 4 февраля 2016 года N 2-69, согласно которому Н.Ф. Федоров при жизни на момент заключения им договора дарения 14 июня 2013 года страдал психическим расстройством в форме "данные изъяты", вследствие чего во время заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению истицы, поскольку на 14 июня 2013 года отец не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, соответственно по состоянию на 10 сентября 2013 года, при заключении договора дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", его действия не изменились.

Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, истица просила суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, "адрес" от 10 сентября 2013 года недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество от "дата" недействительным; включить дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ "адрес", в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца

Н.Ф. Федорова.

В последующем истица уточнила исковые требования. В связи с тем, что исковое заявление было оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины в полном объеме, истица исключила требование о включении дома и земельного участка в наследственную массу.

Истица Т.Н. Кильдюшова и её представитель Г.Р. Хамидуллина в суде исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также просили взыскать с ответчицы судебные расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 11 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчицы Д.А. Захаров в суде исковые требования не признал, представил возражение, согласно которому Т.Н. Кильдюшова обратилась в суд не в качестве наследника, поскольку отказалась от требования о включении спорного имущества в наследственную массу. При этом истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения, который истек 11 февраля 2015 года. Об отчуждении спорного имущества истице было известно в 2013 году. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истицей заявлено не было. Также указал, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего правового обоснования исковых требований истицы и выборе ненадлежащего способа защиты своего права.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Н. Сафоновой - Д.А. Захаров просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что заявленный Т.Н. Кильдюшовой иск не содержит требования, направленные на реализацию и защиту ее прав как наследника. Отсутствуют требования о включении спорного имущества в наследственную массу и признании права на него за истицей. Кроме того полагает, что истицей пропущен годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении другого гражданского спора Т.Н. Кильдюшова в своих пояснениях суду указывала, что наследодатель при жизни выразил свою волю о дарении имущества ответчику в 2013 году, о чем говорил в кругу семьи. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истицей выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.Н. Кильдюшова, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя И.Н. Сафоновой - Д.А. Захарова в поддержку требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истица и ответчица являются родными сестрами, дочерьми Н.Ф. Федорова, умершего "дата".

На основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 23 апреля 2013 года и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от "дата", дата регистрации "дата" ... Н.Ф. Федоров являлся собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 3832 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"Б.

10 сентября 2013 года между Н.Ф. Федоровым (даритель) и его дочерью

И.Н. Сафоновой (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал, а одаряемый принял в соответствии с условиями данного договора вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Указанный договор 4 октября 2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Материалами дела также установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2016 года по делу N 2-2/2016 отказано в удовлетворении исковых требований И.Н. Сафоновой к Т.Н. Кильдюшовой о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года решение отменено в части, с вынесением нового решения о признании недействительным оспариваемого договора дарения от 14 июня 2013 года, заключенного между Т.Н. Кильдюшовой и Н.Ф. Федоровым, в отношении 4/7 доли в праве общей долевой собственности "адрес"А по "адрес".

В ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции в рамках данного дела была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 2 декабря 2016 года N 2-998, Н.Ф. Федоров при жизни, на момент заключения им договора дарения 10 сентября 2013 года, страдал "данные изъяты". Ранее, 4 февраля 2016 года, в РКПБ МЗ РТ в отношении него проводилась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на определение его психического состояния на 14 июня 2013 года и, согласно заключению, ему на тот период был установлен тот же диагноз - органическая деменция, и указывалось, что на 14 июня 2013 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая, что на юридический значимый для дела период, у подэкспертного имели место вышеуказанные значительные нарушения со стороны психики, следовательно, Н.Ф. Федоров во время заключения договора дарения, 10 сентября 2013 года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Экспертиза проведена на основании определения суда от 13 декабря 2016 года, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение экспертной комиссии не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о соответствии экспертного заключения РКПБ им. Бехтерева МЗ РТ требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные сторонами и добытые судом доказательства, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к заявленным Т.Н. Кильдюшовой требованиям срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что течение срока исковой давности по делу следует исчислять не с 11 февраля 2014 года, с даты смерти Н.Ф. Федорова, а с момента, когда истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием при признания сделки недействительной, а именно после проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Н.Ф. Федорова по оспариванию договора дарения квартиры от 14 июня 2013 года, заключенного между Н.Ф. Федоровым и Т.Н. Кильдюшовой по гражданскому делу 2-2/2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, при этом истцом избран ненадлежащий способ защиты являлись предметом исследования судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

прекращения или изменения правоотношения;

иными способами, предусмотренными законом.

При этом истцу принадлежит права избрания способа защиты нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При таких данных Т.Н. Кильдюшова, являясь наследником первой очереди и заинтересованным лицом, имеет право на обращение в суд с заявленными ею требованиями. При этом отсутствие по настоящему делу требования о включении спорного имущества в наследственную массу или признании за ней права на него, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку не лишает истицу возможности оформления своих наследственных прав в отношении спорного имущества в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Н. Сафоновой - Д.А. Захарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи