Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А.Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" М.А.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" в возмещение причиненного ущерба 25 641 рубль 74 копейки и 823 рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус Эксперт" 18920 рублей в возмещение услуг по производству судебной экспертизы.

Взыскать с К.В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус Эксперт" 1080 рублей в возмещение услуг по производству судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" М.А.В., заслушав возражения представителя К.В.Б. - М.Н.Л., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" (далее - ООО "СЕЛЬТА") обратилось в суд с иском к К.В.Б., акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный номер ... , под управлением К.В.Б., и транспортного средства "MAN TGS 18.360 4*2 BLS", государственный регистрационный номер ... , с полуприцепом "Schmitz Cargobull SKO24", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.Е.Пеликсанова, принадлежащих на праве собственности истцу.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.Б., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "СО "Талисман".

Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно результатам независимой оценки размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением транспортных средств составил 715122 рубля 95 копеек.

Просит взыскать с ответчика АО "СО "Талисман" невыплаченное страховое возмещение в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 4 536 рублей 99 копеек; взыскать с ответчика К.В.Б. сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения, в размере 555 122 рубля 95 копеек; взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 256 рублей 59 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО "СО "Талисман" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 10585 рублей 94 копейки за период с 02 мая 2015 года по 03 мая 2016 года; взыскать с ответчика К.В.Б. ущерб в размере 475 122 рубля 95 копеек; взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 256 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "СЕЛЬТА" М.А.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика К.В.Б. - М.Н.Л. иск не признала.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" в суд не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СЕЛЬТА" М.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В частности, указывает, что при обращении истца в страховую компанию по каждому застрахованному транспортному средству - автомобилю марки "MAN TGS 18.360 4*2 BLS" и полуприцепу марки "Schmitz Cargobull SKO24" при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата в сумме 120 000 рублей. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку в экспертизе не отражены все механические повреждения транспортного средства истца. Указывает, что на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство было восстановлено. Обращает внимание, что экспертом не приняты во внимание фотоматериалы, представленные истцом, не принято заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" (далее- ООО "Регион-Юг"), а также исключены скрытые дефекты. Судебная экспертиза не содержит сведений, позволяющих точно определить стоимость восстановительного ремонта.

В возражении на апелляционную жалобу представитель К.В.Б. - М.Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2014 года, в 01 час 30 минут, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный номер ... , под управлением К.В.Б., и транспортного средства "MAN TGS 18.360 4*2 BLS", государственный регистрационный номер ... , с полуприцепом "Schmitz Cargobull SKO24", государственный регистрационный номер ... , под управлением П.С.Е., принадлежащих на праве собственности ООО "СЕЛЬТА".

Определением от 15 октября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении К.В.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность К.В.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СО "Талисман", где выдан полис серии ССС N ...

Автомобиль "MAN TGS 18.360 4*2 BLS" с полуприцепом "Schmitz Cargobull SKO24" были застрахованы в публичном акционерном общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по договору обязательного страхования.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в ООО "Регион-Юг".

В соответствии с заключением N ... от 17 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "MAN TGS 18.360 4*2 BLS" составила 294207 рублей 32 копейки.

Согласно заключению N ... от 26 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Schmitz Cargobull SKO24" определена в размере 420915 рублей 63 копейки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 15 мая 2015 года и платежным поручением N ... от 16 июля 2015 года.

Истец направил страховщику претензию.

Письмом от 10 сентября 2015 года истцу сообщено, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Определением суда от 12 сентября 2016 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Статус Эксперт" (далее - ООО "Статус Эксперт").

В соответствии с заключением эксперта N ... от 23 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта объектов оценки с учетом износа заменяемых деталей составила: в отношении автомобиля марки "MAN TGS 18.360 4*2 BLS" - 97 343 рубля 14 копеек, полуприцепа "Schmitz Cargobull SKO24" - 48 298 рублей 60 копеек. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 145641 рубль 74 копейки, без учета износа - 218181 рубль 69 копеек.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортных средств.

При этом суд установил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является К.В.Б..

Определяя размер ущерба, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а также пришел к выводу, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме в пределах лимита ответственности.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2014 года, водитель К.В.Б. управлял автомобилем матери "Вольво", в результате неправильно выбранной скорости не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной "MAN TGS 18.360 4*2 BLS" с полуприцепом "Schmitz Cargobull SKO24" под управлением П.С.Е..

Вместе с тем, административной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.Б. отказано.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений их автомобилей, судебная коллегия также приходит к выводу, что В.Б. Курлянов является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем К.В.Б. указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие в судебной экспертизой, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение N ... , выполненное ООО "Статус Эксперт", поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта N ... , выполненное ООО "Статус Эксперт", поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что обязательство страховщика исполнено в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1999 года N ... , механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае собственник тягача и прицепа сам является потерпевшим. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки "Вольво" К.В.Б..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ввиду того, что в дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2014 года вред причинен одному потерпевшему - ООО "СЕЛЬТА", являющемуся собственником как тягача, так и прицепа, с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 120000 рублей, обязательства по выплате страхового возмещения следует считать исполненными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано, для определения размеру ущерба истец обратился к независимому оценщику - в ООО "Регион-ЮГ". Стоимость проведения оценки составила 6000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору на проведение оценочных работ от 01 июля 2013 года, актами приема-сдачи работ N ... от 17 декабря и N ... от 26 февраля 2015 года, а также платежными поручениями N ... от 23 января 2015 года и N ... от 06 марта 2015 года.

Поскольку исковые требования ООО "СЕЛЬТА" удовлетворены частично в размере 5,4%, расходы на оплату услуг оценщика на основании вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика К.В.Б. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 324 рубля.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9256 рублей 60 копеек (платежное поручение N ... от 17 мая 2016 года).

Исходя из того, что исковое требование удовлетворено в сумме 25641 рубль 74 копейки, с К.В.Б. в пользу ООО "СЕЛЬТА" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 969 рублей 25 копеек.

В общей сумме судебные расходы, подлежащие взысканию с К.В.Б. в пользу ООО "СЕЛЬТА", составляют 1293 рубля 25 копеек.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" к К.В.Б., акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить в части судебных расходов.

Взыскать с К.В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" расходы на оплату услуг оценщика в размере 324 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 969 рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи