Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова и И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования А.В. Лаврикова удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу А.В. Лаврикова неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 139 рублей 85 копеек.

в удовлетворении остальной части иска А.В. Лаврикова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 2 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Р.Е. Баландина, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

А.В. Лавриков, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании неустойки в размере 121 297 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 рублей и почтовых услуг в размере 339 рублей 28 копеек.

Требования мотивированы тем, что "дата" ФИО5, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ФИО5, риск гражданской ответственности которого был застрахован в акционерное общество "Страховое общество " "данные изъяты"" (далее - АО "СО " "данные изъяты"").

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику за страховой выплатой. АО "СО "Талисман" организовало осмотр автомобиля, оценив стоимость восстановительного ремонта в размере 282 588 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составили 4 500 рублей.

20 июня 2016 года АО "СО "Талисман" выплатило истцу страховое возмещение, тогда как, по мнению истца, должно было выплатить 08 мая 2016 года. За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" Е.В. Соловьева просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Е. Баландин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель АО "СК "Талисман" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием автомобилей марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5 и автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем истцу А.В. Лаврикову.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"" на момент происшествия застрахована в АО "СК " "данные изъяты"", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность истца А.В. Лаврикова при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"" на момент происшествия застрахована в АО "СК "Талисман", и выдан страховой полис серии ... (л.д.48).

Согласно акту о страховом случае N ... и платежному поручению ... от "дата" по заявлению истца от "дата" указанное ДТП признано страховым случаем и страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 286 588 рублей, из которых 4500 рублей, составляют расходы по оплате независимой оценке (л.д.8, л.д.46 оборот).

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 286 588 рублей выплачена страховщиком 20 июня 2016 года, то есть до обращения истца 19 июля 2016 года с исковым заявлением в суд, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям закона, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, при этом подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Несмотря на принятое судом решение об отказе во взыскании штрафа, в обоснование апелляционной жалобы указано о том, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, нарушений норм материального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи