Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. Мисбахова на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Н.Л. Садыковой, действующей за себя и за несовершеннолетнюю К.В. Нигматуллину, удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. Мисбахова в пользу Н.Л. Садыковой материальный ущерб в размере 211000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5497 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ф.М. Иляеву, обществу с ограниченной ответственностью "Таман", а также о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика А.А. Мисбахова - Ю.В. Токтарова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Л. Садыкова, действующая за себя и за несовершеннолетнюю К.В. Нигматуллину, обратилась в суд с иском к А.А. Мисбахову о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 17 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ...

ДТП произошло по вине А.А. Мисбахова, который управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , с полуприцепом марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ...

Страховщик гражданской ответственности истицы - открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория") в порядке прямого возмещения убытков выплатило 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя "данные изъяты" от 23 мая 2016 года ... стоимость автомобиля на момент ДТП составила 827000 рублей, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа - 937500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 227000 рублей.

Кроме того, истица и несовершеннолетняя К.В. Нигматуллина в ДТП получили телесные повреждения, испытали физические и нравственные страдания.

Истица просила взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и произведенной страховой выплатой - 245000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (в том числе в связи с причинением морального вреда истцу - 50000 рублей, в связи с причинением морального вреда несовершеннолетней К.В. Нигматуллиной - 100000 рублей), в возмещение понесенных судебных расходов - 11671 рубль 46 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.М. Иляев и общество с ограниченной ответственностью "Таман" (далее - ООО "Таман").

Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика А.А. Мисбахова - Ю.В. Токтаров, представитель ответчика Ф.М. Иляева - В.Н. Зеленеев и представитель ответчика ООО "Таман" - И.А. Давлетшин иск не признали. Каждый из представителей ссылался на то, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик А.А. Мисбахов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности он не привлечен и считается невиновным, в момент ДТП он управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями с ООО "Таман", ответственность за причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей вред должен нести работодатель.

В возражении на апелляционную жалобу истица выражает согласие с решением суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.А. Мисбахова - Ю.В. Токтаров поддержал апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к А.А. Мисбахову и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Таман".

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 17 января 2016 года примерно в 10 часов 10 минут на 307-м километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , под управлением В.М. Нигматуллина и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , с полуприцепом марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... под управлением А.А. Мисбахова.

Автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , принадлежит Н.Л. Садыковой, в момент ДТП она и несовершеннолетняя К.В. Нигматуллина находились в этом автомобиле в качестве пассажиров.

В отношении А.А. Мисбахова было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица полиции от 02 марта 2016 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А.А. Мисбахова состава административного правонарушения, поскольку вред здоровью потерпевших причинен не был.

При этом из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и материалов этого дела, в частности, из объяснений А.А. Мисбахова следует, что он в связи с заносом полуприцепа допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , в результате неправильно выбранной скорости, не учтя дорожные условия, видимость в направлении движения и особенности своего транспортного средства, нарушив при этом пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Административная ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, однако вина А.А. Мисбахова в причинении истице вреда с учетом установленных обстоятельств ДТП сомнения не вызывает, поскольку между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, при этом действия А.А. Мисбахова являются виновными и противоправными.

Таким образом, вывод суда о причинении истице ущерба по вине ответчика А.А. Мисбахова соответствует обстоятельствам дела, с этим выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно представленному истицей экспертному заключению "данные изъяты" от 23 мая 2016 года ... стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 827000 рублей, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа - 937500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 227000 рублей.

Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, апелляционная жалоба А.А. Мисбахова доводов о несогласии с этим заключением не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял в качестве средства обоснования своих выводов экспертное заключение "данные изъяты", которое подробно мотивировано и составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432П (далее - Единая методика), поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП от 17 января 2016 года произошла полная гибель принадлежащего истице автомобиля, поскольку его ремонт признан экономически нецелесообразным.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что страховщик гражданской ответственности истицы - ОАО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ей 400000 рублей, поскольку этой страховой суммой ограничен лимит ответственности страховщика и эта сумма не превышает действительную стоимость поврежденного автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков.

Поскольку истица имеет право на полное возмещение причиненного ей вреда, однако страховое возмещение для этого недостаточно, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (с учетом стоимости годных остатков автомобиля) подлежит взысканию в пользу истицы по решению суда. Всего в пользу истицы в возмещение имущественного вреда подлежит взысканию 200000 рублей (827000 - 227000 - 400000).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным этой главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возлагая на А.А. Мисбахова гражданско-правовую ответственность в форме возмещения причиненного истице вреда, суд первой инстанции не применил приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда в этой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , и полуприцепа марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , на момент ДТП от 17 января 2016 года являлся индивидуальный предприниматель Ф.М. Иляев.

Договором аренды от 11 января 2016 года ... указанные транспортные средства переданы собственником в аренду ООО "Таман" на срок с 11 января 2016 года по 31 июля 206 года и приняты арендатором 11 января 2016 года по акту приема-передачи.

На момент ДТП А.А. Мисбахов на основании временного трудового договора от 14 января 2016 года ... являлся работником ООО "Таман". Согласно пункту 1 трудового договора он был принят на временную работу в качестве водителя автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , с полуприцепом марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ...

Таким образом, А.А. Мисбахов причинил истице вред при исполнении трудовых обязанностей, поэтому на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации этот вред должен возместить его работодатель - ООО "Таман".

Кроме того, судебная коллегия на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым в интересах законности в целях защиты нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетней К.В. Нигматуллиной в связи с причинением вреда ее здоровью, проверить обжалуемое решение суда в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований в связи с тем, что факт причинения вреда здоровью истицы и несовершеннолетней К.В. Нигматуллиной не подтвержден материалами дела.

Между тем этот вывод в отношении причинения вреда здоровью несовершеннолетней К.В. Нигматуллиной не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно заключению эксперта Тобольского межрайонного отделения Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы В.П. Мишагина от 19 февраля 2016 года ... у несовершеннолетней К.В. Нигматуллиной, 2009 года рождения, 17 января 2016 года в лобной области слева обнаружен кровоподтек, который мог возникнуть от удара лбом о твердую поверхность.

Из указанного заключения следует, что кровоподтек у К.В. Нигматуллиной не причинил вреда ее здоровью, однако это утверждение само по себе не является основанием для вывода о необоснованности требования о компенсации морального вреда.

В связи со столкновением автомобилей К.В. Нигматуллина ударилась лбом о твердую поверхность элементов салона автомобиля, в котором она находилась, и неизбежно испытала физическую боль от удара, что свидетельствует об умалении ее личного нематериального блага - здоровья.

Факт причинения К.В. Нигматуллиной морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании, поэтому судебная коллегия определяла лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, несовершеннолетнего возраста пострадавшей, характера ее страданий, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации причиненного несовершеннолетней К.В. Нигматуллиной морального вреда в размере 5000 рублей. Компенсацию морального вреда также должен осуществить ответчик ООО "Таман", к страховым рискам по договору ОСАГО этот вред не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истица понесла расходы по уплате государственной пошлины - в размере 6060 рублей (в том числе 300 рублей - в связи с предъявлением требования о компенсации морального вреда), по оплате оценочных услуг "данные изъяты" размере 11000 рублей, по оплате почтовых услуг в связи с направлением иска в суд - в размере 211 рублей 46 копеек, по оплате нотариальных услуг по удостоверению подлинности приложенных к исковому заявлению копий документов - в размере 400 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления - в размере 5000 рублей.

Указанные расходы являются судебными, поскольку связаны с рассмотрением дела, и подлежат частичному возмещению ответчиком А.А. Мисбаховым пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворены на 86,1%), в сумме 19561 рубль 82 копейки.

При этом судебная коллегия не применила положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении требования о компенсации морального вреда, о чем разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемшанского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 года по данному делу в части взыскания с А.А. Мисбахова в пользу Н.Л. Садыковой суммы причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов и в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Таман" отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Л. Садыковой, действующей за себя и за несовершеннолетнюю К.В. Нигматуллину, к А.А. Мисбахову и о частичном удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Таман".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таман" в пользу Н.Л. Садыковой в возмещение причиненного ущерба - 200000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 5000 рублей, в возмещение судебных расходов - 19561 рубль 82 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи