Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М.Ф. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Ш.М.Ф. к закрытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" в пользу Ш.М.Ф. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11261 руб. 88 коп., в счет возмещения морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ш.М.Ф. к закрытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" государственную пошлину в сумме 750 руб. 47 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.Ф. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 21 января 2008 года по 29 августа 2016 года в должности "данные изъяты". Заработную плату получал на банковскую карту. Возложенные на него трудовым договором и трудовым законодательством обязанности он исполнял должным образом. Вместе с тем ответчик свои обязанности по выплате заработной платы надлежаще не исполнял, заработная плата регулярно и в срок не выплачивалась.

Так, задолженность по заработной плате за март 2016 года составила 71981 руб. 12 коп., за апрель 2016 года - 13377 руб. 14 коп., за май 2016 года - 29133 руб. 47 коп., за июнь 2016 года - 35548 руб. 88 коп., за июль 2016 года - 34936 руб. 00 коп., за август 2016 года - 45473 руб. 26 коп. Общая сумма задолженности по заработной плате за март - августа 2016 года составила 230449 руб. 87 коп. Лишь после обращения в Государственную инспекцию труда в "данные изъяты" ему 17 октября 2016 года была полностью выплачена заработная плата.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 11458 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Полагает, что размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда и расходов истца по оплате услуг представителя являются заниженными.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял с ответчиком ЗАО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" в трудовых отношениях с 21 января 2008 года по 29 августа 2016 года в должности "данные изъяты", что подтверждается объяснениями истца, его представителя, копией трудового договора от 21 января 2008 года N "данные изъяты", копией приказа от 29 августа 2016 года N "данные изъяты" о прекращении трудового договора, копией трудовой книжки истца. Работодатель свои обязанности по выплате заработной платы надлежаще не исполнял, задолженность по заработной плате за март 2016 года составила 71981 руб. 12 коп., за апрель 2016 года - 13377 руб. 14 коп., за май 2016 года - 29133 руб. 47 коп., за июнь 2016 года - 35548 руб. 88 коп., за июль 2016 года - 34936 руб. 00 коп., за август 2016 года - 45473 руб. 26 коп. Общая сумма задолженности по заработной плате за март - августа 2016 года, составившая 230449 руб. 87 коп., истцу заработная плата была полностью выплачена лишь 17 октября 2016 года после его обращения в Государственную инспекцию труда в "данные изъяты", что подтверждается объяснениями истца, его представителя, копиями платежных поручений ЗАО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" от 17 октября 2016 года NN "данные изъяты" о перечислении денежных средств для зачисления по реестрам заработной платы за март - август 2016 года, списками перечисляемой в банк зарплаты от 31 марта 2016 года, от 30 апреля 2016 года, от 30 апреля 2016 года, от 31 мая 2016 года, от 30 июня 2016 года, от 31 июля 2016 года, от 31 августа 2016 года, письмом Государственной инспекции труда в "данные изъяты", копией ответа ЗАО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" в Государственную инспекцию труда в "данные изъяты".

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отклоняет доводы апелляционной жалобы за их несостоятельностью по следующим основаниям.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения определенного районным судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства дела, характер нравственных страданий работника в связи с задержкой выплаты заработной платы, степень вины работодателя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определен судом с учетом принципа разумности. Выводы суда в данной части соответствуют требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также сложившимся в данном регионе расценкам участия представителей в судебных заседаниях по делам аналогичной категории. При таких обстоятельствах оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает. Обоснованность взыскания судебных расходов стороной ответчика не оспаривается.

Решение в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов не содержит и апелляционная жалоба, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи