Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Евдокимова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" страховое возмещение - 45 133 (Сорок пять тысяч сто тридцать три) руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 (Десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда - 1 000 (Одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 (Шесть тысяч) руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., штраф - 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., всего 92 133 (Девяноста две тысячи сто тридцать три) руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Экспертиз" расходы по судебной экспертизы - 23 000 (Двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района государственную пошлину - 2 304 (Две тысячи триста четыре) руб. 01 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евдокимов В.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 9.07.2013 между Евдокимовым В.И. и закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" заключён договор серии ... страхования средств транспорта, предусматривающий страховые риски АВТОКАСКО (угон, ущерб), со страховой суммой страхования - 1 300 000 руб. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством - автомобилем марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT". Срок действия договора определён с 10.07.2013 по 09.07.2013. При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения по риску "ущерб" производится на основании калькуляции страховщика без учёта износа.

В период действия договора, а именно: 4.07.2014 в 22 часов 15 минут Евдокимов В.И., управляя автомобилем марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT", государственный регистрационный номер ... , при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с выступом стены дома, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4.07.2014 Евдокимов В.И. признан виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все необходимые документы.

14.10.2014 страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 95 362 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Н.А., согласно отчёту которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 207 843,10 руб.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя М.П. утрата товарной стоимости составляет 19 302 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 112 481,10 руб., величину утраты товарной стоимости - 19 302 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 15.10.2014 по 01.07.2016 - 64 610 руб., расходы по оплате независимой оценке - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение - 25 831,81 руб., величину утраты товарной стоимости - 19 302 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным выше решением, закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что взыскание страхового возмещения по калькуляции страхователя, а также величины утраты товарной стоимости нарушает принцип свободы договора. Помимо этого, утверждает, что взыскание неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено действующим законодательством.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию неявившиеся лица не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 9.07.2013 между Евдокимовым В.И. и закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" заключён договор серии ... страхования средств транспорта, предусматривающий страховые риски АВТОКАСКО (угон, ущерб), со страховой суммой страхования - 1 300 000 руб. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством - автомобилем марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT". Срок действия договора определён с 10.07.2013 по 09.07.2013. При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения по риску "ущерб" производится на основании калькуляции страховщика без учёта износа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4.07.2014 Евдокимов В.И. признан виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"дата" страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 95 362 руб.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя М.П. утрата товарной стоимости составляет 19 302 руб.

Определение суда от 27.10.2016 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Экспертиз".

Согласно заключению данного общества повреждения заднего правого противотуманного фонаря, усилителя заднего бампера, косынки боковины автомобиля марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT", государственный регистрационный номер ... , относится к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 4.07.2014.

При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI PAJERO SPORT" на дату дорожно-транспортного происшествия 4.07.2014 составляет без учёта износа - 121 193,81 руб., с учётом износа - 96 157,42 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства.

При этом суд обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, принял заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Экспертиз".

Учитывая, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, следовательно, у истца как потребителя данных услуг возникло право на взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, к которым он пришёл исходя из обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страховой выплаты должен определяться по калькуляции страховщика, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется на основании пункта 10.15 Правил страхования, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства размера материального ущерба страховщик представил заключение NА-766794 от 09.09.2014 (л.д. 126-127), договор ... от 21.11.2013 между страховой компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр БРОКЕРС" на выполнение работ на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 128-136), стоимость запасных частей используемых при ремонте транспортного средства на СТО (л.д. 137-138), стоимость лакокрасочных материалов применяемых при ремонте автомобилей на СТО (л.д. 139-144), перечень сведений о заказчике и исполнителе (л.д. 142-143).

Вместе с тем данные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как отмечено в исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство Экспертиз", стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе.

Стоимость восстановительных работ определяется на основании трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС.

Средняя стоимость нормо-часа работ на автомобиль марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT" по городу Казани составляет 1080 руб. на слесарные и кузовные виды работ, и 1 200 руб. на окрасочные и малярные виды работ.

При этом также отмечено, что стоимость запасных частей принята по сайтам (на дату происшествия) www.Exist.ru, www. Autopiter.ru, www.Emex.ru (л.д. 164).

Из заключения общества также усматривается, что расчёт среднего значения стоимости запасных частей определена экспертом по городу Казани на дату происшествия 4.07.2014 (л.д. 165).

Следует отметить, что представитель страховой компании в судебном заседании от 27.12.2016 размер, определенный судебным заключением не оспорил, более того, представитель страховщика ходатайствовал об отложении судебного заседания для добровольной выплаты страхового возмещения (л.д. 186, оборот).

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлены в полной мере объективно.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд обоснованно принял во внимание судебное заключение общества с ограниченной ответственностью "Агентство Экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа данного автомобиля составляет 121 193,81 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктами 3.4, 3.4.3 Правил добровольного страхования транспортного средства не являются страховым случаем утрата товарной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости договором страхования исключено из страхового возмещения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в данном случае "Ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N20, согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, действия суда первой инстанции по взысканию величины утраты товарной стоимости в представленном истцом отчёте размере являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Правилами страхования взыскание величины утраты товарной стоимости не предусмотрено, несостоятельны, поскольку взыскание утраты товарной стоимости предусмотрено действующим законодательством, в удовлетворении данного требования при наступлении страхового случая страхователю не может быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как было указано выше, 8.07.2016 истец обращался к страховщику с претензией об уплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости (л.д. 116).

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспаривается, что 14.10.2014 была произведена оплата страхового возмещения в сумме 95 362 руб., при этом требования истца о доплате страхового возмещения и выплате величины утраты товарной стоимости оставлены без удовлетворения.

Таким образом, имеет место нарушение страховщиком сроков выплаты страхователю страхового возмещения в виде страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования имущества, что влечёт за собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

Судебная коллегия учитывает, что суд применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её до 15 000 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Согласно расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при сумме задолженности121 193,81руб. (Приволжский федеральный округ)

c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 18.10.2014 по 31.05.2015 (224 дн.): 25 831,81 x 224 x 8,25% / 360 =1 326,03руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 25 831,81 x 14 x 11,15% / 360 =112,01руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 25 831,81 x 30 x 11,16% / 360 =240,24руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (32 дн.): 25 831,81 x 32 x 10,14% / 360 =232,83руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (28 дн.): 25 831,81 x 28 x 10,12% / 360 =203,33руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 25 831,81 x 30 x 9,59% / 360 =206,44руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (32 дн.): 25 831,81 x 32 x 9,24% / 360 =212,17руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 25 831,81 x 28 x 9,15% / 360 =183,84руб.; с 15.12.2015 по 24.01.2016 (40 дн.): 25 831,81 x 40 x 7,07% / 360 =202,92руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (24 дн.): 25 831,81 x 24 x 7,57% / 360 =130,36руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (28 дн.): 25 831,81 x 28 x 8,69% / 360 =174,59руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (28 дн.): 25 831,81 x 28 x 8,29% / 360 =166,56руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 25 831,81 x 34 x 7,76% / 360 =189,32руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (27 дн.): 25 831,81 x 27 x 7,53% / 360 =145,89руб.; с 16.06.2016 по 01.07.2016 (16 дн.): 25 831,81 x 16 x 7,82% / 360 =89,78руб., всего 3 816,31руб.

Ответчиком данный период просрочки в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Доказательств иного размера неустойки ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства и в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.