Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Гайнуллина Р.Г., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мубаракшиной Т.Г. - Мубаракшина М.Г. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Мубаракшиной Т.Г. к Зиганшиной Г.М. о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Мубаракшина Т.Г. обратилась в Буинский городской суд Республики Татарстан с иском к Зиганшиной Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", дом 9. Расположенный на этом земельном участке жилой дом был снесен в июле 2015 года. При подготовке документов на получение разрешения на строительство был составлен акт обследования земельного участка и произведена топографическая съемка, в результате чего обнаружилось, что принадлежащий ответчику Зиганшиной Г.М. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", дом 9А, частично расположен на принадлежащем ей земельном участке. Данный дом был построен без её разрешения. В связи строительством данного дома затруднен проход к ее земельному участку, поэтому истец просила признать жилой дом ответчика самовольной постройкой; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем сноса самовольного строения за свой счет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признала, пояснила, что жилой дом построен на ее земельном участке, при этом границы земельного участка истицы не нарушены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Мубаракшиной Т.Г. - Мубаракшина М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду того, что участки сторон не являются смежными.

В апелляционной жалобе указано, что в результате топографической съемки земельного участка оказалось, что жилой дом ответчика частично возведен на принадлежащем истцу земельном участке. Данному обстоятельству судом не дана оценка.

Возражений на апелляционную жалобу Мубаракшиной Т.Г. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что Мубаракшина Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером общей площадью 0,4199 га с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", дом 9. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Расположенный на этом земельном участке жилой дом был снесен в июле 2015 года.

Зиганшина Г.М. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", дом 9А, право собственности на жилой дом за ней не зарегистрировано.

Судом первой инстанции установлено, земельный участок истицы не является смежным с земельным участком ответчицы.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доводы истца о нарушении ее прав возведением спорного жилого дома не состоятельны, поскольку расположение этого дома на её земельном участке допустимыми доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мубаракшиной Т.Г. - Мубаракшина М.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи