Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Л.И. - Абдурахманова А.Р. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, которым от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан Назмутдиновой Э.И. по акту о наложении ареста от 03 ноября

2016 года в рамках исполнительного производства ... , освобождено следующее имущество: телевизор "Филипс" - 1 шт., кухонный гарнитур "Кантри" - 1 шт., стол - 1 шт., стулья - 4 шт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чебогановых А.Н., Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебоганов А.Н. обратился в суд с иском к Васильевой Л.И. и Чебогановой Н.В. об освобождении имущества из под ареста (исключении из описи).

В обоснование иска указано, что ответчица Чебоганова Н.В., являющаяся супругой истца, по вступившему в законную силу решению Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года обязана выплатить в пользу Васильевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 136.700 руб. В рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем 03 ноября 2016 года наложен арест на имущество, находящееся по "адрес", а именно: телевизор "Филипс" стоимостью 20.000 руб., кухонный гарнитур "Кантри" стоимостью 40.000 руб., стол стоимостью 6.000 руб., 4 стула стоимостью 1.000 руб. Истец указывает, что данное имущество является предметами обычной обстановки и обихода, необходимо ему и его семье для нормальной жизнедеятельности, в связи с чем не подлежат аресту. Более того, данное имущество является собственностью истца, а не его супруги.

Ответчица Чебоганова Н.В. иск признала.

Ответчица Васильева Л.И. в суд не явилась, ее представитель Абдурахманов А.Р. иск не признал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан Назмутдинова Э.Р. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Л.И. - Абдурахманов А.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что выводы суда о распространении на спорные вещи имущественного (исполнительского) иммунитета не соответствуют требованиям закона.

Васильева Л.И. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (пункт 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан Назмутдиновой Э.Р. от 06 июня

2016 года возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Чебогановой Н.В. о взыскании задолженности в размере 136.700 руб. в пользу взыскателя Васильевой Л.И.

Согласно акту о наложении ареста от 03 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, находившегося в месте проживания должника по "адрес", а именно: телевизора "Филипс" стоимостью 20.000 руб., кухонного гарнитура "Кантри" стоимостью 40.000 руб., стола стоимостью 6.000 руб., 4 стульев стоимостью 1.000 руб., всего на общую сумму 67.000 руб.

Истец Чебоганов А.Н. является собственником жилого дома по "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 мая 2008 года и от 09 июля 2010 года.

Ответчица Чебоганова А.Н. является супругой истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КБ N 744916 от 27 января 2007 года.

В материалах дела имеются документы о приобретении арестованного имущества в период брака Чебоганова А.Н. и Чебогановой Н.В., следовательно, данное имущество является их совместной собственностью.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований Чебоганова А.Н., поскольку имущество, указанное в акте о наложении ареста от 03 ноября 2016 года, является частью домашней обстановки и повседневного обихода, кухонный гарнитур, стол, стулья и телевизор не являются предметами роскоши, и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи Чебогановых без этих предметов не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Васильевой Л.И. о том, что указанные предметы не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи