Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Шахмаева на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Л.Н. Трифоновой удовлетворить.

Признать В.А. Шахмаева утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Признать А.В. Шахмаева, 2014 года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Снять В.А. Шахмаева и А.В. Шахмаева с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с В.А. Шахмаева в пользу Л.Н. Трифоновой 900 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В.А. Шахмаеву, действующему в своих и интересах несовершеннолетнего А.В. Шахмаева, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.А. Шахмаева об отмене решения суда, возражений Л.Н. Трифоновой против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя В.А. Шахмаева - А.С. Михайлова в поддержку доводов апелляционной жалобы, Л.Н. Трифонову и ее представителя Д.Г. Фахретдинову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н. Трифонова обратилась в суд с иском к В.А. Шахмаеву, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.В. Шахмаева, в котором просила признать В.А. Шахмаева утратившим, а несовершеннолетнего А.В. Шахмаева не приобретшим права пользования жилым помещением: жилым домом "адрес" и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником жилого дома "адрес". По указанному адресу зарегистрирован ее бывший супруг - В.А.Шахмаев, который в жилом помещении не проживает, создал другую семью и добровольно выехал, забрав из дома свои личные вещи. Расходов по содержанию жилого помещения не несет. Без ее ведома зарегистрировал в спорном помещении своего сына - А.В. Шахмаева. При этом несовершеннолетний ребенок по месту регистрации не проживает, не вселялся, проживает с родителями по адресу: "адрес". Добровольно сниматься с регистрационного учета ответчики не желают.

Ответчик В.А. Шахмаев иск не признал и обратился со встречным иском к Л.Н. Трифоновой о признании договора купли - продажи земельного участка и договора раздела совместно нажитого имущества оспоримыми сделками, признании неправомерной государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за Л.Н. Трифоновой, признании жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом супругов, компенсации ему морального вреда вследствие неправомерных и незаконных действий ответчика в размере 20000 рублей. В обоснование встречных исковых требований указал, что он с 21 июля 1989 года состоял в браке с Л.Н.Трифоновой. В период брака ими приобретен жилой дом "адрес" за счет денежных средств его матери - В.Ф. Шахмаевой, вырученных от продажи жилого дома "адрес". Л.Н.Трифонова, воспользовавшись его состоянием здоровья и без его согласия, оформила спорный дом на себя, тем самым лишив его собственности, а его сына - наследства. 26 ноября 2013 года решением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району города Казани брак между супругами расторгнут. Ответчик, не дождавшись вступления решения в законную силу, приобрела в единоличную собственность земельный участок площадью 1048 кв.м, на котором расположен спорный дом. В феврале 2016 года Л.Н. Трифонова, введя его в заблуждение, путем обмана, заставила подписать договор раздела совместно нажитого имущества, который не соответствует требованиям закона.

Л.Н. Трифонова встречный иск не признала.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и по встречному иску отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" в суд не явился, ранее представил отзыв о не согласии с требованием Л.Н.Трифоновой в отношении несовершеннолетнего А.В. Шахмаева, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц отдела по вопросам миграции ОП N 3 "Зареченский", Управления Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо М.В. Шахмаева в суд не явились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Шахмаевым ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом нарушен конституционный принцип равенства сторон, выразившийся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, находившегося в тот момент в административном отпуске по семейным обстоятельствам. Суд рассмотрел дело в отсутствие подлинника соглашения о разделе совместно нажитого имущества, оригинал данного документа судом не запрашивался и не обозревался. Судом неполно отражена его позиция в протоколах судебных заседаниях. Обжалуемое решение ущемляет его право на свободу передвижения и жительства на территории Российской Федерации, от пользования спорным жилым помещением он не отказывался, а считал свое отсутствие временным. Суд также не учел, что спорный жилой дом приобретен Л.Н. Трифоновой в период брака, а потому является совместно нажитым имуществом. Заключенное между сторонами соглашение о разделе имущества не содержит существенных условий договора. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе указывается на неравный раздел совместно нажитого имущества и переход в собственность Л.Н. Трифоновой 3/4 доли от всего имущества. Также указано, что договор о разделе совместно нажитого имущества зарегистрирован нотариусом не по месту нахождения недвижимого имущества. Суд не обратил внимание на доводы истца о том, что Л.Н. Трифонова ввела его в заблуждение при подписании оспариваемого им договора. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог подтвердить оказанное Л.Н. Трифоновой на него давление.

В суде апелляционной инстанции представитель В.А. Шахмаева - А.С. Михайлов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Л.Н. Трифонова и ее представитель Д.Г. Фахретдинова считали доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани от 27 декабря 2013 года расторгнут брак между В.А. Шахмаевым и Л.Н.Трифоновой.

В период брака сторонами приобретен жилой дом по адресу: "адрес"

В.А. Шахмаев зарегистрирован в указанном жилом доме с 14 августа 2007 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2013 года за Л.Н.Трифоновой зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1048 кв.м и жилой дом по адресу: "адрес".

25 февраля 2016 года между В.А. Шахмаевым и Л.Н.Трифоновой достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в собственности В.А. Шахмаева остается автомобиль Санг Йонг Кайрон, 2008 года выпуска, идентификационный номер ... в собственности Л.Н.Трифоновой - индивидуальный жилой дом площадью 38,5 кв.м и земельный участок площадью 1048 кв.м по адресу: "адрес".

Соглашение о сохранении за В.А. Шахмаевым права пользования спорным жильем не заключалось.

Как установлено судом и не оспаривалось В.А. Шахмаевым, после расторжения брака стороны совместно не проживают, В.А. Шахмаев создал новую семью, где родился ребенок, забрал свои вещи и проживает с супругой и ребенком по другому адресу.

7 сентября 2016 года В.А. Шахмаев зарегистрировал несовершеннолетнего А.В. Шахмаев, "дата" года рождения в спорном жилом доме по адресу "адрес"

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком В.А. Шахмаевым суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Л.Н. Трифоновой и отказывая в удовлетворении встречного иска В.А. Шахмаева, суд исходил из того, что договор раздела совместно нажитого имущества заключен сторонами в надлежащей форме и содержит все необходимые существенные условия; а ответчик В.А. Шахмаев добровольно выехал из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, создал новую семью и в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и положениям действующего закона.

Проанализировав спорный договор суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям гражданского законодательства, поскольку стороны подписали договор добровольно и достигли соглашение по всем существенным условиям договора, а содержание договора позволяет определить наименование имущества и его индивидуальные характеристики.

Совершая данную сделку В.А. Шахмаев понимал значение своих действий, психическими заболеваниями не страдал, обладал достаточной грамотностью, чтобы прочитать текст договора, понять его содержание и условия.

Подписав данный договор, В.А. Шахмаев выразил свое волеизъявление и согласие с указанными в нем условиями. При этом В.А. Шахмаев был вправе отказаться от совершения данной сделки.

Суд дал надлежащую оценку доводам В.А. Шахмаева о совершении сделки под влиянием обмана, признав таковые несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании и разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что нотариально удостоверенный договор раздела имущества между бывшими супругами является актом, изменившим законный режим имущества супругов.

Поскольку В.А. Шахмаев добровольно заключил соглашение о передаче в собственность Л.Н. Трифоновой индивидуального жилого дома и земельного участка, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного имущества совместно нажитым.

Также отсутствовали и основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако доказательств нарушения Л.Н. Трифоновой личных неимущественных прав, либо нематериальных благ В.А. Шахмаева, суду не представлено. Добровольный раздел совместно нажитого имущества личные неимущественные права В.А. Шахмаева не затрагивает.

Решение суда в части удовлетворения иска Л.Н. Трифоновой соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку стороны добровольно разделили имущество в виде спорного жилого дома, который перешел в личную собственность Л.Н. Трифоновой, при этом ответчик В.А. Шахмаев добровольно выехал из спорного жилого помещения, не пользуется им длительное время, проживает с семьей по адресу: "адрес" суд обоснованно признал В.А. Шахмаева утратившим право пользования жилым помещением.

Доказательства того, что выезд В.А. Шахмаева из спорного жилого дома носил временный или вынужденный характер, суду не представлено.

Также обоснованно суд признал несовершеннолетнего А.В. Шахмаева не приобретшим право пользования данным жилым помещением, поскольку тот в установленном законом порядке в спорный жилой дом не вселялся и никогда там не проживал. Кроме того, право пользования жилым домом у несовершеннолетнего А.В. Шахмаева производно от права пользования жилыми помещениями его родителей, к которым собственник спорного жилого дома Л.Н. Трифонова не относится.

При таких данных, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции постановилпо делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы В.А. Шахмаева о том, что судом нарушен конституционный принцип равенства сторон, выразившийся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, находившегося в тот момент в административном отпуске по семейным обстоятельствам, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель В.А. Шахмаева участвовала в состоявшихся судебных заседаниях, имела возможность высказать позицию по делу, представлять доказательства в обоснование встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы В.А. Шахмаева о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие подлинника соглашения о разделе совместно нажитого имущества, оригинал данного документа судом не запрашивался и не обозревался, не опровергают правильных выводов суда по данному гражданскому делу, поскольку факт заключение и содержание данного договора сторонами не оспаривался. Более того, приложенный в апелляционной жалобе В.А. Шахмаева экземпляр договора раздела имущества между бывшими супругами соответствует имеющейся в материалах дела его копии.

Доводы апелляционной жалобы В.А. Шахмаева о том, что суд не исследовал встречное исковое заявления несостоятелен и опровергается материалами дела (том 2, л.д.224).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об отказе в удовлетворении встречных требований, основанных на совокупности исследованных в суде доказательств.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что от пользования спорным жилым помещением он не отказывался, а считал свое отсутствие временным, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения данного дела не нашло. С момента прекращения брачных отношений В.А. Шахмаев выехал из спорного жилого помещения.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Шахмаева, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи