Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаниной Р.Я. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шаниной Р.Я. к Колпаковой Г.А. о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шаниной Р.Я., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шанина Р.Я. обратилась к Колпаковой Г.А. с иском о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года был удовлетворён заявленный к Шаниной Р.Я. иск Колпаковой Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по "адрес", она была выселена из указанной квартиры. После выселения из квартиры Шанина Р.Я. понесла расходы на аренду иных жилых помещений в общем размере 58375 руб. 07 коп.

В последующем вышеуказанное решение суда было отменено по новым обстоятельствам, после чего решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года в удовлетворении иска Колпаковой Г.А. было отказано. Полагая, что расходы на аренду жилья понесены ею по вине ответчицы, Шанина Р.Я. просила взыскать с Колпаковой Г.А. указанную сумму в возмещение понесённых убытков, а также 1951 руб. 16 коп. в возврат государственной пошлины.

Истица Шанина Р.Я. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Колпакова Г.А. в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шанина Р.Я. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указано, что право Колпаковой Г.А. на подачу иска о выселении истицы было обусловлено тем, что она на момент подачи иска являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда сделка, на основании которой Колпакова Г.А. приобрела право собственности на указанную долю, была признана недействительной по мотиву её мнимости. Шанина Р.Я. полагала, что в связи с осведомлённостью Колпаковой Г.А. о недействительности названного договора она должна нести ответственность за понесённые истицей убытки.

Ответчица Колпакова Г.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для её участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что решением Альметьевского городского суда РТ от 26 января 2015 года был удовлетворён иск Колпаковой Г.А. к Шаниной Р.Я. о признании утратившей право пользования и выселении из "адрес". Решение было мотивировано тем, что Колпакова Г.А. являлась собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; Шанина Р.Я. не являлась собственником квартиры либо членом семьи её собственника.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

21 января 2016 года был удовлетворён иск Шаниной Р.Я. к Колпакову А.С., Колпаковой Г.А. об оспаривании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенного 31 октября

2014 года между Колпаковым А.С. (дарителем) и Колпаковой Г.А. (одаряемой); указанным решением было признано недействительным зарегистрированное за Колпаковой Г.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Сторонами не оспаривалось, что на основании указанного решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года решение того же суда от 26 января 2015 года было отменено по новым обстоятельствам; впоследствии решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года в удовлетворении иска Колпаковой Г.А. о признании Шаниной Р.Я. утратившей право пользования спорной квартирой и выселении было отказано.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истицы на аренду иного жилого помещения не могут быть признаны убытками, понесёнными по вине ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

По общему правилу обязательными условиями для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда или убытков являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда для истца и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указано судом первой инстанции, Шанина Р.Я. была выселена из квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда. При обращении в суд с иском о выселении истицы Колпакова Г.А. являлась законной собственницей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Последующее признание недействительной сделки, на основании которой Колпакова Г.А. приобрела право собственности на долю в квартире, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между её действиями и наступившими для Шаниной Р.Я. неблагоприятными последствиями.

Также судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе апеллянт указывает на факт дарения её дочерью Мясниковой П.А. принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру своему супругу; при этом решение суда от 26 января 2015 года было мотивировано в том числе тем, что Шанина Р.Я. не являлась членом семьи собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы на признание мнимой сделки, на основании которой Колпакова Г.А. приобрела право собственности на долю в квартире, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Судебная коллегия отмечает также, что истицей не было представлено доказательств отсутствия у неё иного жилого помещения и необходимости понесённых расходов.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

11 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаниной Р.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи