Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.И. Садыковой, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.Роднищева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5декабря 2016 года, которым постановлено:

в иске Д.Н. Роднищева к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги представителя, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Д.Н. Роднищева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.И. Шарифуллин, действуя в интересах Д.Н. Роднищева, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Tahoe.

Виновником происшествия признан Р.А. Ганиев, гражданская ответственность которого была застрахована в силу ее обязательности АО "СОГАЗ".

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 401981 рубль 10 копеек.

По обращению истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Н. Роднищев просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с выводом суда о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным им обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель Д.Н.Роднищева в их обоснование сослался на то, что 19 июля 2015 года по вине Р.А. Ганиева, управлявшего автомобилем BMW 520i, случилось дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Tahoe.

Согласно справке, составленной сотрудником органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, 19 июля 2015 года в 0часов 17 минут возле дома "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Tahoe под управлением Л.М. Валеева, автомобиля BMW 520i под управлением Р.А. Ганиева и автомобиля Jaguar XF под управлением К.Ф. Шайхразеева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2015 года Р.А. Ганиев за нарушение предписаний пунктов 9.10, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент столкновения гражданская ответственность Р.А. Ганиева была застрахована по договору обязательного страхования ответчиком.

29 сентября 2015 года Д.Н. Роднищев обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что письмом от 30 сентября 2015 года АО "СОГАЗ" сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов и транспортного средства на осмотр.

Телеграммой от 7 октября 2015 года АО "СОГАЗ" известило истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику 15 октября 2015 года.

Письмом от 12 октября 2015 года ответчик дополнительно сообщил о необходимости предоставить автомобиль Chrevrolet Tahoe на осмотр.

В ответе от 13 октября 2015 года на данное письмо Д.Н. Роднищев сообщил о невозможности представления на осмотр поврежденного автомобиля по причине его продажи 30 сентября 2015 года.

31 марта 2016 года Д.Н. Роднищев обратился к АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эпицентр оценки", изготовленному по заказу истца 12 августа 2015 года, то есть до его обращения с заявлением о наступлении страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe с учетом износа составила 401981 рубль 10 копеек.

При этом телеграммой от 27 июля 2015 года истец извещал страховую компанию об осмотре его автомобиля 31 июля 2015 года в 9 часов по адресу: "адрес".

В соответствии с представленным страховщиком актом от 31 июля 2015 года по этому адресу в назначенное время автомобиль отсутствовал.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз".

По заключению экспертов названной организации с технической точки зрения повреждения передней части автомобиля Chevrolet соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2015 года. Образование повреждений правой боковой стороны автомобиля Chevrolet не исключается в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe с учетом износа оценена в 355324 рубля 74 копейки.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Д.Н. Роднищева, со стороны которых не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 19 июля 2015 года и заявленными повреждениями автомобиля Chevrolet Tahoe.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Р.А. Ганиева.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями их автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Chevrolet Tahoe, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного ими события.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в рапорте должностного лица органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, отмечено, что объяснения водителей и характер повреждений автомобилей в дорожно-транспортном происшествии вызывают сомнения, требуется дополнительная экспертиза.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобилей в результате описанного происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду вышеотмеченный отчет ООО "Эпицентр оценки".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных оценщиком О.З.Х. в акте осмотра транспортного средства от 31 июля 2015 года, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного представителем истицы происшествия.

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

Также в нем имеется неоговоренное исправление в части года его составления (2016 год исправлен на 2015 год рукописным способом).

Более того, как упомянуто выше, в назначенное время и место автомобиль истца по указанному им в телеграмме адресу не был обнаружен, что подтверждается представленным актом.

Указанное доказательство истцом не опровергнуто, каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в приведенном документе, истцом не представлено.

Необходимо отметить и то, что проводившая по заказу истца оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe специалист О.З.Х. (согласно данным общедоступного сайта Министерства юстиции Российской Федерации в сети "Интернет") не включена в реестр экспертов-техников.

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, экспертиза должна производиться экспертами-техниками.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данные обстоятельства также являются основанием признания отчета истца ненадлежащим доказательством для целей определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таком положении суд первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" С.М.М, (проводившего трасологическое исследование) объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля Chevrolet Tahoe и BMW 520i (без их непосредственного осмотра), выполненным без масштабных шкал (линеек), не имеющим пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющих индивидуализировать отображенный на них автомобиль. Кроме того, экспертом исследовались фотографии повреждений только автомобилей Chevrolet Tahoe и BMW 520i без анализа повреждений автомобиля третьего участника дорожно-транспортного происшествия путем изучения фотографий, либо самого транспортного средства или его аналогов.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в происшествии, угол его столкновения с другим объектом (автомобилем, препятствием), скорость автомобиля, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

При этом необходимо отметить, что, как указано в экспертном заключении, фотографии поврежденных автомобилей были представлены истцом.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Таким образом, экспертом был нарушен порядок сбора необходимых для проведения экспертизы доказательств, что является самостоятельным основанием к сомнению в полноте и объективности проведенного исследования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).

Следовательно, заключения экспертов ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Как отмечено выше, до обращения с иском в суд Д.Н.Роднищевым была осуществлена продажа своего автомобиля, что исключает возможность проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание, что истец не представил страховщику автомобиль для осмотра.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, следует иметь в виду, что в данном случае в законе говорится не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель (потерпевший) имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание непредставление истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств повреждения его автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, реализацию им транспортного средства, АО "СОГАЗ" было лишено возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

При этом каких-либо доказательств отказа страховщика от участия в осмотре в установленном законом порядке поврежденного автомобиля в материалах дела не имеется, надлежащая оценка материального ущерба не проводилась и такая возможность была утрачена по вине Д.Н. Роднищева, осмотр автомобиля истца был проведен в отсутствие представителя страховой компании, объем причиненного ущерба истцом не был доказан.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение его автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных Д.Н. Роднищевым требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах.

С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения суда не влияют и не могут служить поводом для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Д.Н.Роднищева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи