Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Гайнуллина Р.Г., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Корчагиной Л.А. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2016 г. Этим решением постановлено:

исковые требования Корчагина А.П. к Корчагиной Л.А. и Шашкову А.М. удовлетворить;

признать договор купли-продажи автомобиля " МАРКА", государственный регистрационный знак ... , заключенный между Корчагиной Л.А. и Шашковым А.М., недействительным;

восстановить в органе ГИБДД МВД РТ, производившем регистрацию смены собственника автомобиля " МАРКА", государственный регистрационный знак ... , регистрацию автомобиля за ответчиком Корчагиной Людмилой Алексеевной;

взыскать с Корчагиной Л.А. и Шашкова А.М. в пользу Корчагина А.П. в возврат госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Корчагиной Л.А. - Милиной А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Корчагина А.П. и его представителя Джумаева А.Э. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корчагин А.П. обратился в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с иском к Корчагиной Л.А. и Шашкову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в период брака Корчагина А.П. и Корчагиной Л.А. на имя последней был приобретён автомобиль " МАРКА". В связи с расторжением брака возник спор о разделе совместно нажитого имущества, при разрешении которого выяснилось, что Корчагина Л.А. продала автомобиль " МАРКА" своему отцу Шашкову А.М. по договору купли-продажи. Корчагин А.П. своего согласия на совершение данной сделки не давал, сделка была совершена без его ведома. По мнению истца, договор купли-продажи автомобиля является мнимым, поскольку совершён лишь с целью избежать раздела спорного автомобиля в судебном порядке. По изложенным основаниям Корчагин А.П. просил признать договор купли-продажи автомобиля " МАРКА", заключенный между Корчагиной Л.А. и Шашковым А.М., недействительным; восстановить в органе ГИБДД МВД РТ производившем регистрацию смены собственника данного автомобиля регистрацию автомобиля за ответчиком Корчагиной Л.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Шашков А.М. и представитель ответчика Корчагиной Л.А. исковые требования не признали.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Корчагина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о мнимости спорного договора купли-продажи и о том, что она знала о возражениях истца против отчуждения автомобиля.

В апелляционной жалобе также указано, что денежные средства за проданный автомобиль Корчагина Л.А. получила, договор исполнен.

Возражений на апелляционную жалобу Корчагиной Л.А. в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корчагиной Л.А. - Милина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Корчагин А.П. и его представитель Джумаева А.Э. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что с 6 августа 2010 г. по 12 августа 2016 г. Корчагин А.П. и Корчагина Л.А. состояли в браке.

В период брака по договору купли-продажи от 27 июня 2014 г. на имя Корчагиной Л.А. был приобретен автомобиль " МАРКА", государственный регистрационный знак ...

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от 31 марта 2016 г. автомобиль " МАРКА" был продан Корчагиной Л.А. ее отцу Шашкову А.М. за 500 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходя из объяснений сторон и представленных письменных доказательств пришёл к выводу о том, что автомобиль " МАРКА" был приобретен супругами в период брака и совместного проживания в связи с чем является их общим имуществом.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля " МАРКА" совершен в период брака без согласия Корчагина А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка является недействительной.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют закону и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам не имеется.

С доводом апелляционной жалобы Корчагиной Л.А. о том, что истец знал о продаже автомобиля, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 г. Корчагиной Л.А. было подано исковое заявление о расторжении брака, в котором она указала, что брачные отношения с Корчагиным А.П. были прекращены с 10 июня 2015 года, что даёт основание считать, что Корчагина Л.А. знала об отсутствии согласия истца на совершение 31 марта 2016 г. оспариваемой сделки. Доказательств наличия такого согласия Корчагина Л.А. суду не представила, как не представила доказательств направления полученных денежных средств на нужды семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи