Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Абдуллиной Г.А., Хасаншина Р.Р.

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПК Мультпласт" Малашкиной О.П. на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 ноября 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Д.М. Овечкина к ООО "ПК Мультпласт", ООО "Септик Профи-Казань" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Мультпласт" в пользу Овечкина "данные изъяты" в счет возврата уплаченных за товар денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, неустойку начиная с "дата" в размере "данные изъяты" копеек ежедневно до дня фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать Овечкина Д.М. вернуть ООО "ПК Мультпласт" товар: септик накопительный "Термит -5,5 Н" в количестве одной штуки и доборный элемент Н500 D500 в количестве одной штуки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Мультпласт" в доход бюджета муниципального образования "адрес" Республики Татарстан государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Мультпласт" в пользу муниципального унитарного предприятия "адрес" "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Овечкина Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Септик Профи-Казань" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ПК Мультпласт" Малашкиной О.П., выслушав возражения представителя Овечкина Д.М. - Педюсева А.Г., представителя ООО "Септик Профи-Казань" против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Овечкин Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Мультпласт" (далее - ООО "ПК Мультпласт"), обществу с ограниченной ответственностью "Септик Профи-Казань" (далее - ООО "Септик Профи-Казань") о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывается, что "дата" он заключил с ООО "ПК Мульпласт" договор купли-продажи: ЛОУ "Термит - 3,5F", септика накопительного "Термит - 5,5Н", доборного элемента Н500 D500, доборного элемента Н500 D650. За указанные товары им оплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеком по операции безналичной оплаты услуг ... от "дата". Товары были приобретены в качестве локальной очистной установки в индивидуальном жилом доме для использования по назначению. Септики были приобретены для обеспечения откачки по их заполнению сточными водами.

"дата" по договору со специализированной организацией ООО "Септик Профи-Казань" септики были смонтированы для эксплуатации. "дата" на накопительном септике "Термит 5,5Н" обнаружена его деформация и растрескивание, в результате чего была нарушена его герметичность. "дата" Овечкин Д.М. обратился с претензией к продавцу о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар, однако в возврате денежных средств ему было отказано в связи с нарушением технологии выполнения монтажа септика. По договору ... -KAZ от "дата", заключенного между истцом и судебно-экспертным центром Стройэкспертиза, проведено обследование конструкции накопительного септика "Термит 5,5Н", где согласно заключению ... от "дата" причиной выявленных дефектов и повреждений является наличие скрытых дефектов при изготовлении конструкции септика.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Овечкин Д.М. просил взыскать с ООО "ПК Мультпласт" денежные средства за некачественный товар в сумме "данные изъяты" рублей, убытки по установке и монтажу товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку на день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В заседании суда первой инстанции Овечкин Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ПК Мультпласт" извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащими образом, не явился. Как следует из представленных возражений, ответчик исковые требования не признал, указав, что в данном случае имеет место нарушение в технологии выполнения монтажа септика. В соответствии с инструкцией по подземной установке септика "Термит-5,5N" обратная засыпка емкости до уровня грунта производится смесью песка с цементом с утрамбованием послойно каждые 20 сантиметров. Однако, как следует из представленного истцом расчета затрат на монтаж септика, песок в качестве материала при выполнении монтажных работ ООО "Септик Профи-Казань" не использовался. Отступление от рекомендации производителя по установке септика, а именно: использование только цементной заливки при обратной засыпке септика, привело к сдавливанию стенок септика цементной стяжкой, и как следствие, деформации и растрескиванию септика.

Также представитель ответчика указывает, что представленное истцом заключение эксперта от "дата" ... вызывает сомнение в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Кроме того ответчиком ставился вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскании неустойки.

Также ответчиком указывается о том, что Овечкину Д.М. было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого истцу будет перечислена сумма в размере "данные изъяты" рублей, однако истец от заключения мирового соглашения отказался.

Представитель ответчика ООО "Септик Профи-Казань" извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования, постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "ПК Мультпласт" ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание их доводы о том, что экспертиза произведена неверно и в связи с нарушением экспертом методов проведения экспертизы (без измерительных приборов, без испытания в лаборатории), считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства наличия недостатков в товаре.

Также апеллянт считает, что взыскание неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацом 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Овечкиным Д.М. у ООО "ПК Мультпласт" был приобретен товар на общую сумму "данные изъяты" рублей. Согласно счету на оплату ... от "дата" стоимость товаров составляет "данные изъяты" рублей, из которого: ЛОУ "Термит - 3,5 F" - "данные изъяты" рублей; септик накопительный "Термит - 5,5 Н" - "данные изъяты" рублей; доборный элемент Н500 D500 - "данные изъяты" рублей за две штуки; доборный элемент Н500 D650 - "данные изъяты" рублей. Оплата за товар произведена полностью, что подтверждается чеком по безналичной оплате услуги.

"дата" между истцом (заказчик) и ООО "Септик Профи-Казань" (исполнитель) заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется оказать по адресу: "адрес", следующие виды работ:

- земляные работы, вручную и экскаватором;

- монтаж септика на 3,5 кубических метров;

- монтаж накопителя на 5,5 кубических метров;

- монтаж наружной канализационной 110 миллиметровой трубы, от дома и от бани.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, цена договора составляет "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что истцом полностью оплачена стоимость отказанных услуг по договору подряда 03/08/2015 в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из представленного ответчиком ООО "Септик Профи-Казань" расчета, затраты истца на монтаж септика составили "данные изъяты" рублей.

"дата" истцом в адрес ответчика ООО "ПК Мультпласт" направлена претензия о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере "данные изъяты" рублей, стоимости одного доборного элемента Н500 D500 в размере "данные изъяты" рублей и понесенных затрат на монтаж септика "Термит - 5,5Н" в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с обнаружением его деформации и растрескивания, в результате чего была нарушена его герметичность, через образовавшуюся трещину в накопитель начала поступать грунтовая вода.

Согласно ответу на претензию от "дата" ООО "ПК Мультпласт" отказал в удовлетворении требований, указав, что в данном случае имеет место нарушение в технологии выполнения монтажа септика, который производило привлеченное истцом ООО "Септик Профи-Казань". В соответствии с инструкцией по подземной установке септика, содержащейся в техническом паспорте на септик, в частности, обратная засыпка емкости до уровня грунта производится смесью песка с цементом (в пропорции 5:1) с утрамбованием послойно каждые 20 сантиметров. Однако песок в качестве материала при выполнении работ не использовался.

В связи с обнаружением дефекта товара, истец с целью определения его характера и причин возникновения вынужден был обратиться в автономную некоммерческую организацию "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза".

В соответствии с экспертным заключением ... от "дата", проведенного по результатам визуального обследования конструкции накопительного септика "Термит - 5,5 Н" по адресу: "адрес", выявлены следующие дефекты конструкции септика: сквозные трещины в полу и боковых ребрах септика; деформация горизонтального ребра до 5 сантиметров; выпучивание дна септика до 15 сантиметров. В связи с выполнением рекомендаций по монтажу накопительного септика "Термит - 5,5 Н", причиной выявленных дефектов и повреждений является наличие скрытых дефектов при изготовлении конструкции септика. Для обеспечения надежной и безопасной эксплуатации объекта рекомендуется: провести ремонт либо замену накопительного септика "Термит - 5,5 Н".

Определением Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от "дата" по ходатайству представителя ответчика - ООО "ПК Мультпласт" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Муниципального унитарного предприятия "адрес" "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содействию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства".

Согласно заключению эксперта Мазитова И.Ф. от "дата", экспертом на поставленные судом вопросы ответить не представилось возможным в силу непредставления запрошенной исполнительно-технической документации специализированной подрядной организации, ООО "Септик Профи-Казань", а также ввиду отсутствия предоставления доступа к внешним стенкам накопительного септика путем открытия грунта по периметру исследуемого объекта; в связи с отсутствием специальных познании в области исследования пластмасс и других полимерных материалов.

Из вышеуказанного заключения следует, что во внутренней части накопительного септика "Термит - 5,5 Н" выявлены следующие повреждения: вертикальная трещина на сопряжении стенки и дна септика длиной до 200 миллиметров; выпуклость дна септика высотой 150-200 миллиметров; трещина на стенке септика длиной до 160 миллиметров; деформация горизонтального ребра жесткости септика.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения в связи с отсутствием возможности соблюдения требований техники безопасности при спуске, детальный осмотр внутренний полости септика не производился, по следующим причинам: согласно пункту 6.3.6. СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП "дата"-85" горловины колодцев на сетях канализации всех систем надлежит принимать диаметром не менее 700 миллиметров, у исследуемого септика внешний диаметр горловины 450 миллиметров; отсутствия стационарного спуска и мест для установки переносных навесных лестниц для спуска, то есть исследуемый септик не предназначен для спуска и обслуживания внутренней полости.

Согласно представленным ответчиком ООО "ПК Мультпласт" техническим условиям ТУ ... 2013 "Септики и накопительные полиэтиленовые "Термит", "Мультсток" септики используются в составе оборудования автономных канализационных систем, жиро-маслоулавливающих и иных очистных установок, которыми оснащаются индивидуальные жилые дома, коттеджи, рестораны, бары, автозаправки, автомойки, объекты малоэтажной застройки и так далее, находящиеся в тех районах, где отсутствуют (или нерационально) подсоединение к центральной системе канализации.

Согласно разделу 1.2 вышеуказанных технических условий септики и накопители изготавливаются производительностью от 0,7 кубических метров/сут., вместимостью 1; 1,5; 2; 3; или 5 кубических метров, шириной до 1,1 метра, диной 2,5 метра. Толщина стенки емкости - от 4 до 10 миллиметров. Допускается изготовление иных типоразмеров по согласованию с заказчиком, в соответствии с конструкторской документацией и настоящими техническими условиями.

Однако как ранее было указано, судом первой инстанции истцу был продан товар с техническими данными ёмкости: толщина стенки - 10-20 миллиметров; объем - 5500 литров; масса - 250 килограммов; размер 2250 х 1650 х 2500 мм.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия согласна с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО "ПК Мультпласт".

Однако ответчиком не представлено суду доказательств возникновения недостатка в ходе монтажа и эксплуатации товара по вине потребителя.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворено продавцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена сумма неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд правомерно исходил из того, что права Овечкина Д.М., как потребителя, нарушены, требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком добровольно в установленный законом срок не удовлетворено.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно установилобстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся как в продаже некачественного товара, так и в отказе удовлетворить претензию потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, с учетом принципа разумности и справедливости.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и расходы на проведение экспертизы, поскольку они являются убытками, подлежащими возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу ООО "ПК Мультпласт" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не может служить доказательством наличия в товаре производственного недостатка, несостоятельны, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы либо о представлении иных доказательств, подтверждающих качество товара, не заявлялось.

Со своей стороны, ответчик ООО "ПК Мультпласт" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных доказательств, опровергающих выводы эксперта, положенных в основу судебного решения, а также выводы суда относительно достоверности данного заключения.

Довод ответчика о том, что исковое требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, было предъявлено после истечения гарантийного срока, не имеет правового значения.

Из содержания пункта 6 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для реализации права потребителя при продаже товара ненадлежащего качества юридическое значение имеет обнаружение недостатка в течение гарантийного срока, а не предъявление в течение данного срока требований, связанных с недостатком товара.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера неустойки, определенной к взысканию до момента фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от "дата" ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от "дата" ... -О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "дата" ... -П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Между тем, исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда изменить, постановив ко взысканию с ООО "ПК Мультпласт" в пользу Овечкина Д.М. неустойку в размере "данные изъяты" рублей в день, начиная с "дата" до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка в таком размере, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Приволжского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПК Мультпласт" в пользу Овечкина Д.М. неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения судебного решения в размере "данные изъяты" копеек в день, изменить.

Взыскивать с ООО "ПК Мультпласт" в пользу Овечкина Д.М. неустойку в размере "данные изъяты" рублей в день, начиная с "дата" до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Приволжского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи