Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.К. Ишмаева - А.В. Шкатырева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.К. Ишмаева к Е.А. Белякову и Р.Р. Белякову о выделе доли в совместном имуществе и обращении взыскания на имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя А.К. Ишмаева - А.В. Шкатырева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.К. Ишмаев обратился в суд с иском к Е.А. Белякову и Р.Р. Беляковой о признании права собственности и обращения взыскания на имущество. В обоснование иска указано, что решением суда от 22 сентября 2016 года с ответчика Е.А. Белякова в пользу А.К. Ишмаева взыскана сумма основного долга в размере 296 240 рублей, проценты в размере 20 736 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 2 628 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 396 рублей 05 копеек, всего 341 001 рубль 15 копеек. Денежные средства не возвращены, имущества у должника не имеется. Однако на его супругу Р.Р. Белякову зарегистрирован автомобиль "данные изъяты" который приобретён с ней в браке, является совместно нажитым имуществом супругов. На основании изложенного просил выделить долю должника в совместном имуществе супругов, признав за Е.А. Беляковым право собственности на "данные изъяты" доли автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", и обратить взыскание на "данные изъяты" доли транспортного средства путём продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика Е.А. Белякова расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что данное транспортное средство приобретено на кредитные денежные средства и находится в залоге у банка.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что 11 июля 2013 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Р.Р. Беляковой заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому Р.Р. Белякова передала автомобиль "данные изъяты" в залог банку. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежат заложенное имущество. В настоящее время Р.Р. Беляковой кредит не погашен.

Привлечённый по делу в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебном заседании пояснил, что в отношении Е.А. Белякова на основании исполнительного листа по делу N "данные изъяты" года от 22 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании суммы долга в размере 341 001 рубля 15 копеек в пользу А.К. Ишмаева. До настоящего времени Е.А. Беляковым указанная задолженность перед А.К. Ишмаевым не погашена.

Представитель третьего лица отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан по городу Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.К. Ишмаева - А.В. Шкатырев ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В силу статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Считает, что оснований для отказа в части признания за Е.А. Беляковым права долевой собственности на автомобиль не имелось. На момент рассмотрения дела судом не установлен фактический остаток долга по кредиту. В случае реализации заложенного имущества право залога банка на имущество сохраняется, и банк не лишен возможности получить исполнение за счет этого имущества.

Представитель А.К. Ишмаева - А.В. Шкатырев в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Е.А. Беляков, Р.Р. Белякова, их представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N "данные изъяты" города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представители публичного акционерного общества "Сбербанк России", отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан по городу Набережные Челны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлены основные правила обращения взыскания на имущество супругов по требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Эта норма Семейного кодекса Российской Федерации основана и на соответствующих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 255, 256). Она действует независимо от того, какой режим имущества - законный или договорный применяется супругами.

Из материалов дела следует, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года исковые требования истца к Е.А. Белякову по гражданскому делу N 2-13359/2016 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ответчика Е.А. Белякова в пользу истца взысканы основной долг - 296 240 рублей, проценты - 20 736 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 628 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 396 рублей 05 копеек, всего 341 001 рубль 15 копеек. Решение вступило в законную силу.

11 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении ответчика Е.А. Белякова о взыскании суммы долга в размере 341 001 рубля 15 копеек в пользу истца.

Задолженность ответчика Е.А. Белякова перед истцом не погашена.

Как следует из справки отдела ЗАГСа администрации города Набережные Челны Республики Татарстан ответчики Е.А. Беляков и Р.Р. Белякова (Гарипова) с 29 июля 2005 года состоят в зарегистрированном браке.

Спорное имущество, заявленное истцом для выдела доли должника, в виде автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", зарегистрировано за ответчиком Р.Р. Беляковой, приобретено по договору купли-продажи N "данные изъяты" от 27 июня 2013 года за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на основании кредитного договора (автокредит) N "данные изъяты" от 11 июля 2013 года. Данный автомобиль находится в залоге банка в целях обеспечения кредитного обязательства по договору залога N "данные изъяты" от 11 июля 2013 года.

Согласно сведениям, истребованным судом апелляционной инстанции, остаток задолженности Р.Р. Беляковой по кредитному договору NN 156575 составляет на 15 марта 2017 года 454 089 рублей 96 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль, о выделении доли которого просит истец, находится в залоге, залогодержатель ПАО "Сбербанк России" имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения за счёт заложенного имущества при условии ненадлежащего исполнения Р.Р. Беляковой своих обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на заложенное имущество по иску лица, не являющегося залогодержателем, приведет к утрате предмета залога. Обращение взыскания на имущество должника в общем имуществе супругов, в случае обременения такого имущества залогом, допустимо лишь с согласия залогодержателя. Иное приведет к нарушению прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Между тем, судебная коллегия такие выводы суда не может признать обоснованными и правильными.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, вышеуказанные нормы не исключают обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора, не являющегося залогодержателем.

Материалами дела подтверждается, что Е.А. Беляков имеет неисполненные обязательства перед А.К. Ишмаевым, в ходе исполнительного производства какого-либо имущества, зарегистрированного за Е.А. Беляковым, не выявлено. Спорный автомобиль, находящийся в залоге ПАО "Сбербанк России", является совместным имуществом супругов Беляковых, на который распространяется законный режим, предполагающий равенство долей супругов. Сведений о приобретении транспортного имущества за счет личных средств Р.Р. Беляковой в ходе разрешения спора не представлено.

Залогодержатель ПАО "Сбербанк России" в ходе разрешения иска был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований в отношении заложенного автомобиля не предъявил.

Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. В отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя состоят лишь в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества, не являются абсолютными.

Стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Факт наличия обременения залогом имущества не может ограничивать возможность обращения взыскания на принадлежащие собственнику спорные объекты имущества по его долгам, даже в том случае, если обременение на момент обращения взыскания является действующим. Иное означало бы, что собственник имущества может избежать ответственности по своим долговым обязательствам за счет этого имущества, передав его в залог.

В данном случае спорное имущество не является имуществом, ограниченным или изъятым из оборота, на которое не может быть обращено взыскание. Наличие обременения спорного имущества в виде залога не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника при том, что такое обременение сохраняется после обращения взыскания в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на имущество, за исключением случаев реализации такого имущества в целях удовлетворения требований самого залогодержателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Поскольку решение постановленосудом первой инстанции с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании пунктов 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А.К. Ишмаева к Е.А. Белякову и Р.Р. Беляковой о выделе доли в совместном имуществе и обращении взыскания на долю в движимом имуществе, принадлежащем должнику.

С учетом принятия нового решения согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Е.А. Белякова в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 300 рублей и апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень сложности дела, объем и характер оказанных услуг, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным присудить с ответчика Е.А. Белякова в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требований о возмещении судебных расходов с Р.Р. Беляковой истцом не заявлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года по иску А.К. Ишмаева к Е.А. Белякову и Р.Р. Беляковой отменить и принять новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования А.К. Ишмаева к Е.А. Белякову и Р.Р. Беляковой о выделе доли в совместном имуществе, признав за Е.А. ФИО5 право собственности на "данные изъяты" доли автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Обратить взыскание на принадлежащую Е.А Белякову "данные изъяты" доли в автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", обремененном залогом в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору залога "данные изъяты" от 11 июля 2013 года, путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности, взысканной с Е.А. Белякова в пользу А.К. Ишмаева решением Набережночелнинского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу N 2-13359/2016.

Взыскать с Е.А. Белякова в пользу А.К. Ишмаева расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи