Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Б.Г. Абдуллаева, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. Хуснуллина на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.М. Саетшина удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ф. Хуснуллина в пользу Р.М. Саетшина в возмещение ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 298571 рубль 56 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства 2006 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оформлению доверенности 1500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6275 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.Ф. Хуснуллина, судебная коллегия

установила:

Р.М. Саетшин обратился в суд с иском к А.Ф. Хуснуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Ф. Хуснуллина и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.М. Саетшина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.Ф. Хуснуллин. Гражданская ответственность А.Ф. Хуснуллина на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 656000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 69100 рублей.

Р.М. Саетшин просил взыскать с А.Ф. Хуснуллина в возмещение ущерба 325100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, на оплату услуг по хранению транспортного средства 2006 рублей, в счет компенсации морального вреда 75000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности 1500 рублей, на оплату государственной пошлины 6841 рубль.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с А.Ф. Хуснуллина в возмещение ущерба 298571 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, на оплату услуг по хранению транспортного средства 2006 рублей, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности 1500 рублей, на оплату государственной пошлины 6841 рубль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

А.Ф. Хуснуллин в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ф. Хуснуллин просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что суд необоснованно не приостановил производство по гражданскому делу. В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в отделе МВД России по Сармановскому району находятся материалы, по которым не установлено виновное в указанном дорожно-транспортном происшествии лицо, не принято решение о причинении ответчику тяжкого вреда здоровью.

В суде апелляционной инстанции А.Ф. Хуснуллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Р.М. Саетшин и представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 22 января 2016 года в 20 часов 35 минут участке дороги 1 км + 400 м Альметьево - Муслюмово - Сарманово в Сармановском районе Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Ф. Хуснуллина и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.М. Саетшина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Р.М. Саетшину на праве собственности, причинены механические повреждения. Здоровью А.Ф. Хуснуллина причинен вред.

Гражданская ответственность А.Ф. Хуснуллина застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

09 апреля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 373200 рублей.

01 августа 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 26800 рублей.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя А.К.И. N "данные изъяты" от 24 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 656000 рублей.

Согласно отчету данного оценщика N "данные изъяты" от 24 мая 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 69100 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт" N "данные изъяты" от 21 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на 22 января 2016 года составила без учета износа 653470 рублей 68 копеек, с учетом износа - 633671 рубль 66 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 64899 рублей 90 копеек, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22 января 2016 года составила 721110 рублей.

Разрешая спор и возлагая на А.Ф. Хуснуллина обязанность по возмещению Р.М. Саетшину причиненного материального ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 января 2016 года, является А.Ф. Хуснуллин.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы А.Ф. Хуснуллина о том, что отделом полиции по материалам проверки не принято окончательное решение по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью, отмену решения суда не влечет.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за что и был привлечен 16 марта 2016 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия при этом учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания А.Ф. Хуснуллиным в установленные сроки не обжаловано.

Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Р.М. Саетшиным Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы А.Ф. Хуснуллина о нарушении судом норм процессуального права, являются несостоятельными, так как оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, также не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком в судебном заседании 14 декабря 2016 года ходатайство об отложении рассмотрения дела судом было удовлетворено, из ГИБДД Сармановского района истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом мнения представителя истца, вновь заявленное ответчиком в судебном заседании 19 декабря 2016 года ходатайство об отложении дела слушанием судом обоснованно отклонено, поскольку предусмотренных названной нормой обстоятельств для отложения дела не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Хуснуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи