Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" А.Р. Шарифуллиной на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Е.М. Козловой к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Е.М. Козловой 2677532 рубля 55 копейки, в том числе страховую выплату - 1737167 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертизы - 9000 рублей, неустойку - 45781 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей, штраф - 868583 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 27512 рублей 66 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" расходы за проведение экспертизы в размере 25800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" А.Р. Шарифуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Е.М. Козловой - Г.Р. Мухаметзяновой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.М. Козлова обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (правильное наименование - страховое публичное акционерное общество "РЕСО - Гарантия", далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 07 мая 2015 года в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , которым управлял А.С. Брюханов.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО - Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты"") стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1797823 рубля.

На претензии истицы от 11 июля 2015 года и от 23 декабря 2015 года о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказами.

Истица просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1797823 рубля, расходы на проведение экспертизы - 9000 рублей, неустойку - 227424 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда - 2000 рублей и штраф - 898911 рублей 50 копеек.

Представители истицы Г.Р. Мухаметзянова и А.В. Гурьев в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика А.Р. Шарифуллина и Р.И. Калимуллин иск не признали, поскольку истица не доказала факт наступления страхового случая.

Кроме того, в письменном возражении на иск представитель ответчика А.В. Тимофеева в случае удовлетворения исковых требований просила применить в отношении сумм неустойки и штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица и третье лицо А.С. Брюханов в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Р. Шарифуллина просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз, поскольку судебные эксперты не осматривали поврежденный автомобиль и не выезжали на место ДТП; при этом эксперт общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты"), который проводил экспертизу по заданию ответчика, осматривал автомобиль, выезжал на место ДТП и сделал вывод о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Податель жалобы также выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.Р. Шарифуллина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истицы Г.Р. Мухаметзянова возражала против доводов апелляционной жалобы на том основании, что заключениями судебных экспертиз сделан вывод о соответствии повреждений автомобиля истицы заявленным обстоятельствам ДТП от 07 мая 2015 года. Пояснила, что 04 октября 2016 года истица продала свой автомобиль за 2500000 рублей, был ли осуществлен ремонт автомобиля перед продажей - представитель истицы Г.Р. Мухаметзянова информацией не обладала.

Истица Е.М. Козлова и третье лицо А.С. Брюханов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истица Е.М. Козлова являлась собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ...

В период с 01 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года указанный автомобиль был застрахован в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО - Гарантия" (наименование в настоящее время - СПАО "РЕСО-Гарантия") по полису "РЕСО автопомощь" от 24 ноября 2014 года ...

Страховая сумма по условиям договора составила 2759368 рублей, размер ущерба стороны договорились определять на основании счета за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания по выбору страхователя.

Из материалов дела также следует, что указанный автомобиль после заключения договора страхования получил значительные повреждения: были повреждены диски заднего и переднего колес, рулевая рейка, масляные картеры, передний подкрылок, глушитель, рычаг передней подвески, имелись и иные повреждения в нижней части автомобиля.

По утверждению истицы - указанные повреждения образовались 07 мая 2015 года при следующих обстоятельствах: автомобиль, которым в момент ДТП управлял А.С. Брюханов, у дома "адрес" города Ульяновска совершил наезд на булыжник и бордюрный камень.

Эти обстоятельства изложены в определении должностного лица органа Государственной безопасности дорожного движения Российской Федерации города Ульяновска от 07 мая 2015 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.С. Брюханова отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем истцовой стороной не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями ее автомобиля и указанным ею происшествием.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы проверки по признакам административного правонарушения в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие такой причинно-следственной связи.

В документах о ДТП, содержащихся в этом материале, механизм повреждения автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов единственного участка происшествия - А.С. Брюханова. Непосредственными очевидцами описанного события сотрудники полиции не являлись, каких-либо специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудником полиции, в результате обстоятельств происшествия, ими не проводилось.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73-ФЗ экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцовой стороной представлено суду экспертное заключение ООО "данные изъяты" от 10 августа 2015 года ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ...

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом в акте осмотра, но фактически без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений и без осмотра места ДТП.

Так, синтезирующая часть заключения в части установления причин возникновения повреждений автомобиля и возможности их отнесения к ДТП от 07 мая 2015 года, состоит из одного абзаца, из которого следует, что проведено сопоставление повреждений автомобиля потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП (хотя иных участников в ДТП не было), проведена проверка взаимосвязи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "данные изъяты" не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений автомобиля в результате указанного истицей происшествия.

Заключения двух судебных экспертиз, проведенных обществами с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" и "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" в части трасологических исследований также не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку они проведены без осмотра повреждений автомобиля, являвшегося предметом оценки, и без исследования места ДТП, а лишь по фотографиям.

Конкретные значения высоты расположения всех повреждений автомобиля, их точные габариты (размеры) экспертами не анализировались и не устанавливались, синтезирующая часть трасологического исследования в заключении ООО "данные изъяты" вообще отсутствует.

Судебная коллегия считает, что использованные в ходе проведения указанных экспертиз исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования, при этом требований о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля экспертами ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы судебных экспертов представляются неубедительными и неоднозначными.

Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Тем не менее, как следует из материалов дела и пояснений представителя Е.М. Козловой - Г.Р. Мухаметзяновой в суде апелляционной инстанции, принадлежавший истице автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , был продан 04 октября 2016 года, что исключило возможность обсуждения вопроса о проведении повторной экспертизы с предоставлением автомобиля на осмотр.

Судебная коллегия также отмечает, что автомобиль продан истицей за 2500000 рублей, то есть по цене, приближенной к его страховой стоимости (в неповрежденном состоянии), при этом доказательств ремонта автомобиля перед продажей истцовая сторона ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу представил суду экспертное заключение ООО "данные изъяты"" от 29 июня 2015 года ... оценка которого в обжалуемом решении отсутствует.

Между тем, оценивая указанное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности образования заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной события.

В заключении ООО "данные изъяты" в отличие от всех перечисленных выше заключений, приведены конкретные обоснованные мотивы со ссылкой на характер повреждений автомобиля, по которым эксперт пришел к своим выводам.

При этом эксперт ООО "данные изъяты" лично выезжал на заявленное место ДТП и осматривал предметы, на которые предположительно наехал автомобиль истицы, и прилегающую территорию (состояние грунта, ширину проезжей части), при проведении исследования он сопоставил локализацию, глубину и направленность повреждений автомобиля с изложенными истцовой стороной обстоятельствами ДТП.

Эксперт "данные изъяты" был допрошен судом первой инстанции с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, он поддержал свое письменное заключение, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля не соответствует механизму наезда на препятствие, с технической точки зрения повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцовой стороной обстоятельств ДТП от 07 мая 2015 года.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истица, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение ее автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ей ущерба.

Таким образом оснований для удовлетворения иска Е.М. Козловой у суда не имелось.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пункты 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истца должны понести расходы по оплате стоимости проведенных судебных экспертиз, ее судебные расходы при этом возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Е.М. Козловой в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия".

Взыскать с Е.М. Козловой за проведение судебных экспертиз в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" 30000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" - 25800 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи