Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе Зимина И.Б. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2016 г., которым заявление Зимина И.Б. об установлении факта владения жилыми домами на праве собственности оставлено без рассмотрения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Зимина И.Б. и представителя заинтересованного лица РГУП БТИ Гайнетдиновой В.Р., судебная коллегия

установила:

Зимин И.Б. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением об установлении факта владения на праве общей долевой собственности домовладением, состоящим из двух жилых домов по адресу: "адрес" (доля в праве 14/120).

В обоснование заявления указано, что по договору от 14 июля 1989 г. Зимин И.Б. приобрел у Файзуллина М.А. 14/120 доли домовладения по адресу: "адрес", состоящего из двух бревенчатых домов. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ Вахитовского района г. Казани 8 сентября 1989г. Однако в реестровой книге запись о регистрации права собственности за Зиминым И.Б. отсутствует. Данное обстоятельство не позволяет заявителю в настоящее время зарегистрировать право общей долевой собственности на спорное имущество.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2016 г. заявление Зимина И.Б. об установлении факта владения на праве собственности оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе Зиминым И.Б. ставится вопрос об отмене данного определения. При этом в жалобе указывается на отсутствие спора о праве, поскольку право собственности возникло у него на основании договора до образования органа, осуществляющего государственную регистрацию, на момент его заключения договор был представлен в БТИ для регистрации.

РГУП БТИ МСАиЖКХ по РТ возражения на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и представителя РГУП БТИ Гайнетдиновой В.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Зимина И.Б., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем фактически ставиться вопрос о признании права собственности на объект недвижимости, которое он своевременно в установленном порядке не зарегистрировал вследствие ошибки, допущенной сотрудником РГУП БТИ.

Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается. Мотивы, по которым судья пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о возникновении права собственности у Зимина И.Б. на основании договора, который был ненадлежащим образом зарегистрирован БТИ ввиду отсутствия записи о регистрации права в реестровой книге, свидетельствуют о наличии спора о праве.

Частная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Зимина И.Б. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи