Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Романовой Г.А.,

судей Камалова Р.И., Назаровой И.В.,

с участием прокурора Перфирьева С.М.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Н.А. - Гумеровой А.Р. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Высокогорская Центральная районная больница" в пользу Кузнецовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кузнецовой А.А., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Высокогорская Центральная районная больница" в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы - 33 435 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину - 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Кузнецовой Н.А. - Гумерову А.Р., мнение прокурора Перфирьева С.М., полагавшего решение суда, подлежащего изменению, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Кузнецовой А.А., Кузнецов А.А. обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница N2", Государственному автономному учреждению здравоохранения "Высокогорская Центральная районная больница" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" у истицы родилась дочь Кузнецова А.А.

29.08.2014 она и её ребенок были выписаны из больницы с диагнозом: "данные изъяты" После выписки наблюдались у врача-педиатра по месту регистрации.

25.09.2014 проведено обследование УЗИ-печени, по результатам которого печень не увеличена.

26.09.2014 при очередном посещении педиатра истица указала врачу на насморк, кашель, была сдана кровь, анализ которой показал повышенное количество лейкоцитов в крови.

Несмотря на данные анализы, врачом ребенку поставлен диагноз: "ОРВИ".

29.09.2014 когда у ребенка держалась стабильно высокая температура, был вызван врач на дом, который поставил диагноз: "ОРВИ", прописав курс лекарств.

На протяжении всего лечения состояние ребенка не улучшалось, после чего они были доставлены в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Детская Республиканская клиническая больница МЗ РТ".

5.10.2014 у ребенка появилось опухолевое образование "данные изъяты". После проведения обследования УЗИ и РКТ "данные изъяты" выявлено наличие двух абсцессов "данные изъяты", в связи с этим ребенку провели операцию по удалению указанных абсцессов.

Истица полагает, что выявление абсцессов "данные изъяты" у ребенка на более ранней стадии позволило бы новорожденному ребенку, которому не исполнилось и двух месяцев, избежать приёма 85 доз антибиотиков, а также избежать последствий в виде увеличения почки.

Истица утверждает, что Государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканская клиническая больница N2" в период стационарного лечения в отделении новорожденных с 24.08.2014 по 28.08.2014 выявлены такие нарушения как: не проведён контроль общего анализа крови при сохраняющемся лейкоцитозе; в ежедневных дневниковых записях врача-неонатолога не описаны размеры паренхиматозные органы; не проведена вакцинация БЦЖ-М по причине отсутствия вакцины; при выписке в выписном эпикризе не даны рекомендации по контролю за общим анализом крови, учитывая сохраняющийся лейкоцитоз в общем анализе крове от 26.08.2014.

Государственным автономным учреждением "Высокогорская Центральная районная больница" выявлены такие нарушения оказания медицинской помощи при посещении врача-педиатра: 29.08.2014 - неполный сбор анамнеза (отсутствуют сведения о течение беременности у матери; не указана оценка при рождении по Апгар; отсутствуют сведения о том, что у была транзиторная неврологическая симптоматика, повышение уровня билирубина); в объективном статусе не указаны наличие желтушности кожи и склер, температура тела ребенка, частота дыхания, частота сердечных сокращений; не выставлен диагноз "ЗВУР по типу гипотрофии", не выставлена группа здоровья; отсутствуют рекомендации по лечению неонатальной желтухи и контролю за уровнем билирубина крови и показателям ОАК; 2.09.2014 в объективном статусе не отмечены общее состояние ребенка, состояние пупочной ранки, ЧСС, динамика желтушного синдрома, размер печени; при осмотре выявлен систолический шум на верхушке, не выставлен предположительный диагноз, отсутствуют рекомендации по обследованию; 3.09.2014 в объективном статусе не отмечены общее состояние ребенка, состояние пупочной ранки, ЧД, ЧСС, размер печени и селезенки; 5.09.2014 в анамнезе не указан характер питания матери; в объективном статусе не отмечено общее состояние ребенка, состояние пупочной ранки, ЧД, ЧСС; не указана форма выпуска и доза назначенного ребенку препарата эспумизан; 15.09.2014 в объективном статусе не отмечены общее состояние ребенка, состояние пупочной ранки, ЧСС, динамика желтушного синдрома, размер печени и селезенки; не выставлен диагноз "кандидозный стоматит"; не назначено лечение дакриоцистита и кандидозного стоматита, консультация офтальмолога; 29.09.2014 не полный сбор жалоб и анамнеза заболевания (не указан день болезни, характер аппетита, поведение ребенка 1 месяца жизни); в объективном статусе не отмечен цвет кожных покровов, размеры печени и селезенки; отсутствует интерпретация ОАК от 25.09.2014, анемия легкой степени, эозинофилия до 24%; отсутствует динамическое наблюдение за больным ребенком месячного возраста; не назначена дата следующей явки на приём; 3.10.2014 в объективном статусе не указана температура тела, ЧД, ЧСС, размеры печени и селезенки; не указано место осмотра ребенка, учитывая указанное время осмотра 21:30 - на дому?

Обществом с ограниченной ответственностью "СК "АК БАРС-Мед" была проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой выявлены нарушения, допущенные лечебными учреждениями.

Истица считает, что неблагоприятные последствия для здоровья ребенка наступили в результате ненадлежащего оказания работниками ответчиков, которыми не были приняты во внимание результаты анализов ребенка.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кузнецовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кузнецовой А.А., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., взыскать в пользу Кузнецова А.А. компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Определением суда от 16.11.2016 принят отказ представителя Кузнецовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кузнецовой А.А., от иска к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница N2" о компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истцов в судебном заседании требования к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Высокогорская Центральная районная больница" поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения "Высокогорская Центральная районная больница" и представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СК "АК БАРС-Мед" и Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела указанные лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие не обращались.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, расценил неявку указанных выше лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Н.А. - Гумерова А.Р. просит об изменении заочного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что размер компенсации морального вреда, определённый судом, не соответствует принципам справедливости и разумности. Податель жалобы полагает, что судом незаконно не взыскан штраф, а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части штрафа и судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.

В числе способов защиты прав, установленных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, "дата" у истицы родилась дочь Кузнецова А.А.

29.08.2014 истица с ребенком была выписана из Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница N2" с диагнозом: "данные изъяты"

После выписки истица стала наблюдаться у педиатра Высокогорской центральной районной больницы.

25.09.2014 врачом ребенку проведено обследование: УЗИ печени, согласно результатам печень не увеличена.

26.09.2014 была сдана кровь, анализ которого показал на повышенное количество лейкоцитов, в связи с этим врачом был выписан курс антибиотиков.

3.10.2014 истица с ребёнком была доставлена в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Детская Республиканская клиническая больница МЗ РТ", где после проведения обследования выявилось наличие двух абсцессов "данные изъяты", в связи с чем проведена операция по их удалению.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью "СК "АК БАРС-Мед" оказание медицинской помощи новорожденному не соответствует Приказу Минздрава России от 15.11.2012 N921н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология", поскольку в стационарных условиях медицинской организации акушерского профиля на основании добровольного информированного согласия родителей на проведение профилактических прививок новорожденным, оформленных по рекомендуемому образцу добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.01.2009 N19н, осуществляется проведением профилактических прививок согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 N51н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (ребенок не вакцинирован БЦЖ-М по причине отсутствия вакцины), клиническим рекомендациям по неонатологии: национальное руководство под редакцией Володина Н.Н., 2009.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "СК "АК БАРС-Мед" оказание медицинской помощи не соответствует Приказу Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 N366н "Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи", национальному руководству "Педиатрия".

Сведения об обращениях к врачу в период с 26.09.-28.09.2014, а также назначения препаратов аугментин и лазолван в истории развития ребенка отсутствуют. Экспертная оценка показанности госпитализации ребенка с ОРВИ в стационар в период с 29.09.-30.09.2014 затруднена, учитывая неполный объём обследования в части сбора анамнеза заболевания, объективного обследования и оценки степени интоксикации, интерпретации лабораторных данных (Письмо МЗ РТ от 15.11.2006 N8/590 "Экспертный анализ оказания медицинской помощи при острых респираторных заболеваниях у детей").

Определением суда от 2.12.2015 по ходатайству представителя истцов назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ".

22.01.2016 гражданское дело по настоящему иску возвращено суду без исполнения.

Определением суда от 2.12.2015 по ходатайству представителя истцов назначена комплексная судебная медицинская экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ".

Согласно заключению экспертного учреждения по данным представленных медицинских документов Кузнецова А.А. родилась от "данные изъяты" беременности, протекавшей с патологией "данные изъяты", "данные изъяты" родов на сроке 38 недель путём операции - "данные изъяты", с оценкой по шкале Апгар 5-8 баллов, "данные изъяты". Реанимационные мероприятия в родильном зале с масочной ИВЛ в первые 2 минуты жизни проведены своевременно и адекватно.

Из родзала Кузнецова А.А. переведена в палату интенсивной терапии с диагнозом "данные изъяты". Состояние ребенка в первые двое суток жизни средней тяжести, с улучшением, на третьи сутки расценено как удовлетворительное. Дыхательная недостаточность купировалась к концу первых суток жизни, отмечались негрубые неврологические нарушения в виде снижения двигательной активности и мышечного тонуса на фоне незрелости, к четвертым суткам неврологический статус физиологический. С конца вторых суток отмечалось появление "данные изъяты" синдрома, в динамике уменьшившегося на четвертые сутки. Приложена к груди на вторые сутки, не срыгивала. Максимальная убыль массы тела 8,8 % на третьи сутки. Проведено обследование: общий анализ крови - первые сутки умеренный лейкоцитоз, вероятно, связанный с перенесенной гипоксией в родах, в динамике уменьшившийся к третьим суткам без антибактериальной терапии; показатели лейкоцитарной формулы на третьи сутки физиологические. Биохимический анализ крови: трансаминазы, креатинин, мочевина - показатели в норме, СРБ отрицательный; умеренно повышенный уровень общего билирубина, в динамике со снижением. Нейросонография - признаки незрелости головного мозга (согласуются с гестационным возрастом ребенка 38 недель). Ребенок находился под наблюдением в палате интенсивной терапии в первые сутки жизни, получал лечение (оксигенотерапия, инфузионная терапия). По мере стабилизации состояния переведен в палату физиологического отделения. Вакцинация против вирусного гепатита не проведена в связи с отказом матери от вакцинации; вакцинация БЦЖ-М не проведена в связи с отсутствием вакцины в роддоме, Выписана домой на четвертые сутки в удовлетворительном состоянии с диагнозом: "умеренная асфиксия и рождении. Период новорожденности. Неонатальная желтуха. Группа риска 1 2, группа здоровья 2Б" и рекомендациями: грудное вскармливание, наблюдение педиатром. По результатам патогистологического исследования плаценты Кузнецовой Н.А. N13341 от 29.08.2014 какие-либо воспалительные изменения не выявлены.

Таким образом, медицинская помощь Кузнецовой А.А. врачами неонатологами оказывалась в отделении новорожденных детей Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница N2" своевременно и в достаточном объёме в соответствии с Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N921н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология" и "Национальному руководству. Неонатология", за исключением не вакцинирования БЦЖ-М по причине отсутствия вакцины в роддоме.

Отсутствие вакцинирования не привело к ухудшению состояния здоровья Кузнецовой А.А. между действиями врачей неонатологов и состоянием ребенка, а также диагнозом, по поводу которого в Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская Республиканская клиническая больница" проведена хирургическая манипуляция причинно-следственной связи не усматривается.

С 29.08.2014 новорожденная принята под наблюдение участковым врачом педиатром в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Высокогорская центральная районная больница" с диагнозом: "данные изъяты". В первый месяц жизни врачом педиатром активно на дому были осуществлены 5 патронажей (29.08.2014, 2.09.2014, 3.09.2014, 5.09.2014, 15.09.2014). За данный период ребенок осматривался, устанавливались диагнозы: "данные изъяты", давались рекомендации по вскармливанию и уходу.

Следовательно, на данном этапе медицинская помощь ребёнку проводилась в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 N366н "Об утверждении порядка оказания педиатрической помощи".

25.09.2014 была осмотрена в поликлинике в возрасте 1 месяц, сделаны общий анализ крови, общий анализ мочи, УЗИ внутренних органов (печень, почки, поджелудочная железа). По УЗИ патологии печени, почек, поджелудочной железы не выявлено. В анализе крови имелось увеличение количества лейкоцитов до 41x109/л. При осмотре выявлено гнойное отделяемое из глаз, кандидозный стоматит. Установлен диагноз: "данные изъяты". Даны рекомендации.

Таким образом, на данном этапе медицинская помощь Кузнецовой А.А. оказывалась в нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 N366н "Об утверждении порядка оказания педиатрической помощи", а именно, выявлены следующие недостатки: неполный сбор анамнеза; неполный объективный осмотр (не указана частота сердечных сокращений, количество дыхательных движений, в части записей не отражены состояние кожных покровов и слизистых, состояние пупочной ранки); не установлен диагноз: "данные изъяты"; не интерпретированы показатели общего анализа крови от 25.09.2014 (лейкоцитоз); не назначено лечение при установлении диагнозов: "данные изъяты" и "данные изъяты" и консультации специалиста (офтальмолог).

29.09.2014 - вызов на дом в связи с жалобами на заложенность носа, сухой кашель, повышение температуры до 37,0°С (объективно при осмотре 37,8°С). На основании жалоб, объективного осмотра врачом педиатром правильно и своевременно установлен диагноз: "данные изъяты", назначено соответствующее симптоматическое лечение, даны рекомендации: при ухудшении состояния госпитализация в детскую инфекционную больницу.

30.09.2014 активное посещение на дому по поводу выставленного 29.09.2014 диагноза. Ребенок осмотрен, в дополнение к ранее назначенному лечению добавлена антибактериальная терапия, даны рекомендации.

На этапе 29-30.09.2014 медицинская помощь Кузнецовой А.А. оказывалась согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 N 366н "Об утверждении порядка оказания педиатрической помощи" и Приказу Минздрава РФ от 12.11.2012 N 798н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных вирусных клеваниях средней степени тяжести" и Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.12.2012 N1654н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести".

В представленных медицинских документах данные о состоянии ребенка в период 1-2.10.2014, не имеются.

3.10.2014 в 22 часа 30 минут без направления по рекомендации педиатра Государственного автономного учреждения здравоохранения "Высокогорской центральной районной больницы" Кузнецова А.А. была госпитализирована в Государственное автономное учреждения здравоохранения "Детская Республиканская клиническая больница" с диагнозом: "данные изъяты".

С момента рождения до госпитализации в Государственное автономное учреждения здравоохранения "Детская Республиканская клиническая больница" каких-либо объективных признаков наличия абсцесса "данные изъяты" не было.

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что между оказанием медицинской помощи Кузнецовой А.А. сотрудниками Государственного автономного учреждения здравоохранения "Высокогорская центральная районная больница" и "выявлением", "увеличением" у неё абсцесса печени причинно-следственной связи не усматривается и вред её здоровью не причинён.

При госпитализации в Государственное автономное учреждение здравоохранение "ДРКБ МЗ РТ" 3.10.2014 на основании жалоб (слабость, кашель, подъём температуры до 37,9°С, снижение аппетита, гнойное отделяемое из глаз с рождения), объективного осмотра (состояние средней тяжести за счёт интоксикации, нательной недостаточности, кожные покровы физиологической окраски, пульс 130 в минуту, частота дыхания 40 в минуту, видимые слизистые обложены творожистым налетом, из глаз необильные гнойные отделяемые, зев не гиперемирован, лимфоузлы не увеличены, безболезненные, в легких перкуторно легочной звук, дыхание жесткое, влажные крупнопузырчатые хрипы и сухие рассеянные с обеих сторон, границы сердца не расширены, тоны сердца ясные, ритмичные, живот мягкий безболезненный при пальпации, печень, селезёнка не увеличены) установлен предварительный диагноз: "данные изъяты"". Составлен план обследования и лечения. 3.10.2014 осуществлена консультация офтальмолога по поводу "данные изъяты", назначено лечение.

При осмотре ребенка 4.10.2014 состояние ребенка оставалось без отрицательной динамики.

5.10.2014 дежурным врачом отмечено: "жалобы на появление плотного образования диаметром около 1 см, чуть ниже реберной дуги слева по срединной линии, пальпация безболезненная", назначена консультация хирургом. 5.10.2014 хирургом установлено: "жалобы на выпячивание в эпигастральной области, которое мама обнаружила сегодня. Объективно: в эпигастральной области чуть ниже мечевидного отростка мягко-эластичное образование размером около 1,0 см, безболезненное. Дефекта апоневроза не определяется. Гиперемии нет. Диагноз: грыжа белой линии живота?". Назначено: наблюдение; в динамике осмотр хирургом; УЗИ образования. По данным УЗИ от 7.10.14 " ... данное образование средней эхогенности, с четкими, ровными контурами, аваскулярное, неоднородное с гиперэхогенными включениями и капсулой толщиной до 1,5мм (абсцесс?) ... ". При осмотре хирургом 7.10.2014: "в эпигастральной области опухолевидное образование диаметром около 2 см, несмещаемое, плотноэластичное, болезненное. Выставлен диагноз: "данные изъяты" Рекомендовано срочно РКТ "данные изъяты", по результатам которой запланирована диагностическая пункционная биопсия для уточнения диагноза. 9.10.2014 ребенок переведен в хирургическое отделение.

9.10.2014 при проведении операции "пункция, санация, дренирование абсцессов "данные изъяты" под УЗ навигацией" обнаружены 2 абсцесса в правой и левой доле, гной из абсцесса взят на посев.

При бактериологическом исследовании выпота от 13.10.2014 обнаружен "данные изъяты". После проведенного адекватного лечения 23.10.2014 Кузнецова А.А. выписана домой в удовлетворительном состоянии с выздоровлением с заключительным клиническим диагнозом: "данные изъяты". Диагноз: "данные изъяты" установлен своевременно, в соответствие с установленным диагнозом проведено адекватное лечение.

При изучении медицинской карты стационарного больного Государственным автономным учреждением здравоохранения "ДРКБ МЗ РТ" обращает на себя внимание, что при поступлении и сборе анамнеза мамой указано на применение следующих лекарственных препаратов - "аугментин 5 дней, лазолван", которые не были назначены врачом педиатром Государственного автономного учреждения здравоохранения "Высокогорская центральная районная больница".

Ответ на вопрос о том: влияют ли нарушения, указанные в результатах экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "СК "АК БАРС-Мед" в части оказания медицинской помощи в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Высокогорская Центральная районная больница" Кузнецовой А.А. причинением ей вреда здоровью, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, а является прерогативой следствия и суда.

Оценив представленные доказательства и, удовлетворяя частично исковые требования, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Кузнецовой А.А. оказывалась медицинская помощь с нарушением Приказа Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 N366н "Об утверждении порядка оказания педиатрической помощи".

При этом суд указал в решении, что вследствие нарушения стандартов оказания медицинской помощи (неполный сбор анамнеза; неполный объективный осмотр (не указана частота сердечных сокращений, количество дыхательных движений, в части записей не отражены состояние кожных покровов и слизистых, состояние пупочной ранки); не установлен диагноз: "данные изъяты"; не интерпретированы показатели общего анализа крови от 25.09.2014 (лейкоцитоз); не назначено лечение при установлении диагнозов: "данные изъяты" и "данные изъяты" и консультации специалиста (офтальмолог)), были нарушены права истицы и её малолетнего ребёнка Кравцовой А.А. на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, что в силу закона предоставляет истице право на предъявление иска о компенсации морального вреда к ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда истицы, суд учёл характер и объём причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда - 20 000 руб., которая соответствует всем установленным законом требованиям, полагает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что государство гарантирует охрану здоровья граждан, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что медицинская помощь Кузнецовой А.А. врачами неонатологами оказывалась в отделении новорожденных детей Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница N2" своевременно и в достаточном объёме в соответствии с Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N921н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология" и "Национальному руководству. Неонатология", за исключением не вакцинирования БЦЖ-М по причине отсутствия вакцины в роддоме.

Отсутствие вакцинирования не привело к ухудшению состояния здоровья Кузнецовой А.А. между действиями врачей неонатологов и состоянием ребенка, а также диагнозом, по поводу которого в Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская Республиканская клиническая больница" проведена хирургическая манипуляция причинно-следственной связи не усматривается.

Между оказанием медицинской помощи Кузнецовой А.А. сотрудниками Государственного автономного учреждения здравоохранения "Высокогорская центральная районная больница" и "выявлением", "увеличением" у неё абсцесса печени причинно-следственной связи не усматривается и вред её здоровью не причинён.

Принимая во внимание, что болезнь малолетнего ребенка нарушает психическое благополучие матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, дочери которой была оказана некачественная медицинская помощь, являвшейся для неё, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная ситуация, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Таким образом, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учётом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N10 и от 15.01.1998 N1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определён с учетом степени вины причинителя, степени нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истцов.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим доводы апелляционной жалобы в части штрафа и судебных расходов.

Так, взыскивая с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Высокогорская Центральная районная больница" штраф, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления на правоотношения, возникающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку действиями медицинских работников ответчика Кузнецовой Н.А. нарушены права, как потребителя медицинских услуг, подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 10 000 руб. (20 000 руб. /2).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с порядком распределения расходов по проведению судебной экспертизы.

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31.05.2001 эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения гражданского дела по настоящему иску была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы по оплате по вопросам 1, 2 возложены на истицу, 3-6 на ответчика - Государственное автономное учреждение здравоохранения "Высокогорская Центральная районная больница".

Согласно счёту N517 от 20.09.2016, N518 от 20.09.2016 и N516 от 20.09.2016, стоимость проведения судебной экспертизы составила 26 744 руб., 6 691 руб. и 13 375 руб. соответственно (л.д. 167-168).

Указанная экспертиза была проведена, о чём составлено заключение эксперта N92 (л.д. 113-153), обязанность по их оплате сторонами не исполнена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы о взыскании расходов по судебной экспертизе в сумме 13 375 руб., поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств оплаты истицей данной суммы.

Так, в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судебная коллегия не может принять в качестве оплаты судебной экспертизы ксерокопию платежного поручения, имеющегося в материалах дела, поскольку, во-первых, из документа невозможно определить лицо, осуществившее оплату денежные средства в сумме 13 642,50 руб., во-вторых, подлинник квитанции ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, в-третьих, как указанно в документе оплата была осуществлена 14.10.2016 (л.д. 174), однако в материалах дела имеется ходатайство экспертной организации от 3.11.2016 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, в том числе по счёту N516 от 20.09.2016 (л.д. 175).

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Высокогорская Центральная районная больница" в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2016 года по данному делу изменить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Высокогорская ЦРБ" в пользу Кузнецовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.А., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Высокогорская ЦРБ" в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы - 46 810 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи