Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Романовой Г.А.,

судей Камалова Р.И., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Рылова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рылова А.А. компенсационную выплату - 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину - 7 200 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Рылова А.А. к Сафину А.Ф. о взыскании материального ущерба - 3 000 руб. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Рылова А.А. - Хуснуллина К.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Рылов А.А. обратился в суд с иском к Сафину А.Ф., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 9.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "ВАЗ - 21102", государственный регистрационный номер ... , под управлением Сафина А.Ф., марки "Land Rover Discovery 3", государственный регистрационный номер ... , под управлением Т.Р., и марки "Peugeot 4007", государственный регистрационный номер ... , под управлением Рылова А.А., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Сафин А.Ф. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРАНТО", и выдан страховой полис серии ...

Однако приказом Банка России от 29.04.2015 у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРАНТО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы "Эксперт", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 433 415 руб.

17.05.2016 Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате.

22.06.2016 истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с досудебной претензией, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков - компенсационную выплату - 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценке - 5 000 руб., возврат государственной пошлины - 7 200 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"; с Сафина расходы на проведение восстановительного ремонта - 3 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. До судебного заседания представлен отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку договор обязательного страхования, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" на бланке полиса серии ... является недействительным и не влечет за собой никаких правовых последствий, ввиду того, что был заявлен как украденный в апреле 2015 года.

Ответчик Сафин А.Ф в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом оспаривает выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, полагая, что у суда отсутствовали основания для взыскания с профессионального объединения страховщиков недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов.

Представитель Рылова А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Российского Союза Автостраховщиков и Сафин А.Ф. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию неявившиеся лица не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 9.04.2016 в 20 часов 10 минут возле дома N5 по улице Халитова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "ВАЗ - 21102", государственный регистрационный номер ... , под управлением Сафина А.Ф., марки "Land Rover Discovery 3", государственный регистрационный номер ... , под управлением Т.Р., и марки "Peugeot 4007", государственный регистрационный номер ... , под управлением Рылова А.А., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Сафин А.Ф. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРАНТО", и выдан страховой полис серии ...

Однако приказом Банка России от 29.04.2015 у данного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы "Эксперт", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 433 415 руб.

17.05.2016 Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате.

22.06.2016 истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с досудебной претензией, однако выплата до настоящего времени не произведена.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учётом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права и имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в интересах законности, а именно в целях устранения нарушений прав ответчиков, являющихся участниками гражданских правоотношений, недопустимости необоснованного превышения прав истца за счёт других лиц, считает необходимым осуществить проверку решения суда в полном объёме, не связывая себя доводами жалобы.

Так, разрешая спорные правоотношения, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца суммы ущерба в вышеуказанном размере и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 9.04.2016 и заявленными повреждениями автомобиля "Peugeot 4007", государственный регистрационный номер ...

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении.

Между тем судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения Сафина А.Ф. к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля марки "Peugeot 4007". В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений названного автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение технической экспертизы автомобиля марки "Peugeot 4007".

Вместе с тем данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства как наступления страхового случая, так и размера материального ущерба, поскольку, во-первых, исследование проведено по заказу Рылова А.А.; во-вторых, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; в-третьих, в исследовательской части заключения эксперта отсутствуют подробное описание проведенного исследования и его результаты, научный анализ работы, методы, средства и приёмы, использованные экспертом; в-четвертых, конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались. При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались; в-пятых, эксперт на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, и не исследовал. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из трёх транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, при этом заключение не содержит и схемы дорожно-транспортного происшествия.

Следует отметить, в исследовательской части заключения эксперт указывает на изучение материалов административного дела, однако заключение содержит лишь справку о дорожно-транспортном происшествии от 9.04.2016 с указанием участников происшествия и перечисления, имеющихся повреждений.

Таким образом, в исследовании экспертом-техником не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что заявленные повреждения автомобиля истца относятся к данному происшествию.

Следовательно, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен экспертом-техником с учётом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Соответственно, представленное истцом исследование общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы "Эксперт" не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим возникновения повреждений в результате указанного истцом происшествия.

При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля истца действиям Сафина А.Ф., то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

Судебная коллегия учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем истец в лице своего представителя ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства в подтверждение повреждений автомобиля марки "Peugeot 4007" в происшествии от 9.04.2016 не представил.

С учётом того, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось, в настоящий момент по материалам дела не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рыловым А.А. не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки "Peugeot 4007" и описанным в иске происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля марки "Peugeot 4007" в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у профессионального объединения страховщиков отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Исходя из того, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Рылова А.А. о взыскании компенсационной выплаты, а также иных производных требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Рылову А.А. в иске как к Российскому Союзу Автостраховщиков, так и к Сафину А.Ф.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года по данному делу в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Рылова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи