Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" 644 267,96 рублей в возмещение сумм, выплаченных по договору страхования, и 10 050,10 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, всего 654 318,06 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие "Белгосстрах" (далее - БРУСП "Белгосстрах") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании сумм, выплаченных по договору страхования.

В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2013 года в Усинском районе Республики Коми по вине ответчика Б., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автопоездом в составе автомобиля марки "КАМАЗ 44108-24" и полуприцепа марки "ППЦ 9627", произошло столкновение с автомобилем марки "УАЗ 23632 PICKUP".

В результате дорожно-транспортного происшествия находившиеся в автомобиле марки "УАЗ 23632 PICKUP" К. и А., являвшиеся работниками открытого акционерного общества "Управляющая компания холдинга "Могилёвводстрой" (далее - ОАО "Управляющая компания холдинга "Могилёвводстрой") и находившиеся в служебной командировке, получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.

БРУСП "Белгосстрах", которое осуществляет обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произвело в пользу несовершеннолетнего ребёнка погибшего К. и 2 несовершеннолетних детей погибшего А. очередные страховые выплаты за период с 01 января 2015 года по 30 июля 2016 года на общую сумму 20 621,92 белорусских рублей, которые по курсу Центрального банка России на день предъявления иска в суд составляли 685 010,68 российских рублей.

Истец просит взыскать в порядке регресса с Б. в пользу БРУСП "Белгосстрах" 685 010,68 российских рублей в возмещение произведённых страховых выплат (с корректировкой взыскиваемой суммы с учётом курса российского рубля к белорусскому рублю на день вынесения решения), а также 10 050,10 российских рублей в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя БРУСП "Белгосстрах".

Ответчик Б., отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Татарстан, просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие с участием его представителя адвоката Г..

Представитель ответчика Б. - адвокат Г. в судебное заседание не явилась, в направленном суду возражении просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, податель жалобы указывает, что страховые выплаты гарантированы государством и осуществляются учреждением как специально созданным для этой деятельности лицом, поэтому не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщиков. Также указывает, что доказательств, указывающих на нарушение имущественных прав истца, представлено не было.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Указом президента Республики Беларусь "О страховой деятельности" N530 от 25 августа 2006 года на БРУСП "Белгосстрах" возложено осуществление обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в городе Минске 22 января 1993 года (вступившей в законную силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года), иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны (пункт 1 статьи 20 Конвенции).

В соответствии со статьёй 42 Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

3. По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительства ответчик.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2013 года Д.А. Балобанов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

Приговором установлено, что 20 февраля 2013 года в Усинском районе Республики Коми по вине Б., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автопоездом в составе автомобиля марки "КАМАЗ 44108-24" и полуприцепа марки "ППЦ 9627", произошло столкновение с автомобилем марки "УАЗ 23632 PICKUP", в результате которого находившиеся в автомобиле марки "УАЗ 23632 PICKUP" водитель К. и пассажир А., являвшиеся работниками ОАО "Управляющая компания холдинга "Могилёвводстрой" и находившиеся в служебной командировке, получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.

БРУСП "Белгосстрах", которое осуществляет обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признало произошедшие с К. и А. несчастные случаи страховыми и произвело в пользу несовершеннолетнего ребёнка погибшего К. и 2 несовершеннолетних детей погибшего А. очередные страховые выплаты за период с 01 января 2015 года по 30 июля 2016 года, на общую сумму 20 621,92 белорусских рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При расчете суммы подлежащей взысканию, суд обоснованно исходил из установленной Центральным банком России по состоянию на 22 декабря 2016 года курса валют, который составил 31,2419 российских рублей за 1 белорусский рубль.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами социального страхования на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по социальному обеспечению пострадавших.

Таким образом, взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия, исследовав доказательства по делу в пределах доводов жалобы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи