Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Б. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 134 848 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 896 рублей 96 копеек, всего 138 744 рубля 96 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ2112", государственный регистрационный номер ... , под управлением Б., и автомобиля марки "Киа спектра", государственный регистрационный номер ... , под управлением П..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ... ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Киа спектра" были причинены механические повреждения.

Страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 134 848 рублей.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 134 848 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Б. - К. иск не признал, при этом указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что судом были нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ2112", государственный регистрационный номер ... , под управлением Б., и автомобиля марки "Киа спектра", государственный регистрационный номер ... , под управлением П., принадлежащего Х..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2013 года Б. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ... ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Киа спектра" были причинены механические повреждения.

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Х. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 2 500 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бюро судебных экспертиз "Эксперт" города набережные Челны взыскано за производство экспертизы 12 348 рублей и в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Факт оплаты страховщиком указанных сумм подтверждается платежным поручением N ... от 30 июня 2014 года и N79401 от 17 июля 2014 года.

Как установлено судом, срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... , по которому застрахована гражданская ответственность Б., установлен с 21 октября 2012 года по 20 октября 2013 год.

Указанным договором страхования предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 21 октября 2012 года по 20 января 2013 года.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 октября 2012 года Б. указал, что транспортное средство будет использоваться с 21 октября 2012 года по 20 января 2013 года (л.д.7 оборот).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 16 апреля 2013 года, то есть за пределами периода использования транспортного средства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему, а также исходил из того, что страховщик имеет право регресса по выплате указанной суммы в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как страховой случай наступил при использовании Б. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях вышеназванных норм права и с учетом всех обстоятельств по делу.

При этом суд первой инстанции также верно определил, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Так, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего 30 июня 2014 года, что подтверждается платежным поручением N ...

Исковое заявление истцом было направлено в суд 29 октября 2016 года, то есть без нарушения срока исковой давности.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, на основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи